La no obligatoriedad del Visado en los Proyectos de Obras (o en otros instrumentos de planeamiento).


Desde la primera edición del Curso de Contratos de Obra Pública hay otra cuestión recurrente que plantea dudas a los Secretarios-Interventores, es aquella acerca de la obligatoriedad ó no de efectuar (y cargar con esos costes) el visado Colegial del Proyecto de Obras (ó instrumentos de Planeamiento Urbanístico) en el marco de la  Contratación administrativa.

Aparte de las consideraciones en las que se ve afectado este asunto por la Ley Ómnibus cuyo objetivo es la adaptación a la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (Directiva de Servicios),  que introduce nuevas formas de control de la actividad más eficaces pero menos gravosas para ciudadanos y empresas, existen, digo, diversas Sentencias, que avalan la no obligatoriedad de efectuar los visados y por ende ahorrar dichos costes. Cuestión que muchos Técnicos de Administración Especial obvían en aras de un corporativismo incompatible con los deberes del funcionario consiguiendo confundir a los propios órganos de contratación y/ó intervención. Evitemos por tanto, lo que D. Eduardo Sánchez Méndez denomina un "secuestro intelectual" por parte de ciertos Técnicos.

Existen Sentencias que incluso ganan Arquitectos ó Ingenieros de Montes contra sus respectivos Colegios profesionales por Proyectos que han contratado con Adminstraciones Públicas y que no han sido Visados (los Colegios Profesionales pretendían castigar y/ó sancionar a dichos profesionales). P.ej. Sentencia núm. 522/2004 de 16 abril del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (Sala de lo Contencioso Administrativo-Sala3ª). Otra es la Sentencia 1147/2009 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección sexta. Cuidado con la errata que existe en esta última, cuando se cita la sentencia del TS de 21 de mayo de 2008, se están refiriendo a la 6119/2008 de 14 de noviembre de 2008, que es la que a continuación referiré.

Al final muchas se refieren a la Sentencia del TS, Roj: STS 6119/2008, Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso, sección: 7, Nº de Recurso: 911/2005, de la que copio y pego un extracto literal, aunque es un poco largo creo que merece la pena por aclaratoria.

  • "..., la cuestión a resolver se propone por las partes en los siguientes términos: preceptividad o no del visado al Colegio correspondiente y necesidad o no de comunicación del encargo y proyecto a dicha organización colegial;
  • las posturas encontradas de dichas partes se arropan en jurisprudencia contradictoria al respecto que los litigantes arrogan para sí en su tesis, y en tal sentido, la cuestión de fondo a resolver consiste en determinar si es requisito de validez de un proyecto técnico de un contrato administrativo de obras, en cuya realización interviene un Arquitecto, el visado colegial.
  • Para la resolución de tal cuestión debe de partirse de que ni la Ley 13/1995, de 18 de mayo ( RCL 1995, 1485, 1948) , de Contratos de las Administraciones Públicas , aplicable al supuesto presente por razones cronológicas (conforme a la Disposición Transitoria Única de la Ley 53/1999, de 28 de diciembre ( RCL 1999, 3218)  ), ni el Reglamento General de Contratación del Estado aprobado por Decreto 3410/1975 de 25 de noviembre ( RCL 1975, 2597), aplicable en cuanto no se oponga a la Ley, exigen el visado de los proyectos , siendo lo exigido su supervisión por las correspondientes oficinas ó unidades de supervisión de proyectos y su posterior aprobación por la Administración.
  • Igualmente el art. 47 del Reglamento de Disciplina Urbanística , aprobado por Real Decreto 2187/1978, de 23 de junio ( RCL 1978, 1986) , tras decir que con anterioridad a la solicitud de licencia ante la Administración municipal, los colegiados deben de presentar en el Colegio respectivo los proyectos técnicos, dispone en su número segundo que en caso de obras del Estado, Organismos autónomos y Entidades locales, basta la intervención de la Oficina de Supervisión de Proyectos o la aprobación técnica de la Entidad correspondiente.
  • Tal tesis es corroborada por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de contratación administrativa en Sentencias de 13 de Octubre de 1982 ( RJ 1982, 6364)  y 29 de Abril de 1996 ( RJ 1996, 3724) ,distinguiendo la primera de ellas entre el visado colegial y el informe de las oficinas administrativas de supervisión , dejando claro que el Reglamento de Contratación delimita los casos en que el visado colegial es legalmente sustituido por el informe de la oficina de supervisión , tesis recogida igualmente en la segunda de las Sentencias, según la cual, en los supuestos de obras del Estado, Entidades Locales y Organismos autónomos basta la intervención de la Oficina de Supervisión de Proyectos o la aprobación técnica de la Entidad correspondiente, que sustituye en tales supuestos al visado colegial.
  • En el mismo sentido las Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de Julio de 2001 ( RJ 2001, 8329)  y de 21 de Marzo de 2002 ( RJ 2002, 3996)  que, al resolver un recurso interpuesto contra el acuerdo de aprobación definitiva de un PERI elaborado sobre un proyecto firmado por un Arquitecto sin haber sido sometido a visado del Colegio, han declarado la inexigibilidad del visado sobre la base de que en todo caso los planes urbanísticos se aprueban por la Administración conforme a un procedimiento regulado legalmente que no está sometido a otros requisitos formales distintos de los establecidos en las normas urbanísticas.
  • Y las de 31 de Mayo de 2001 y 20 de Junio de 2001 ante el supuesto de aprobación definitiva de Estudio de Detalle, mantuvieron la doctrina antes citada, manifestando que la exigencia del visado colegial y la posibilidad de denegarlo, sólo es posible, a tenor del artículo 228.3 de la Ley del Suelo de 1976 ( RCL 1976, 1192), cuando se trata de proyectos técnicos necesarios para el otorgamiento de licencias, pero no cuando se está en presencia de un instrumento de planeamiento, como lo es el Estudio de Detalle, y como tal instrumento aprobado por la Administración, que no es concebible que esté sometido al cumplimiento de requisitos formales distintos de los establecidos en las normas urbanísticas, razón por la cual y al no ser el visado uno de los comprendidos en los artículos 14 de la Ley del Suelo de 1976 y 66 del Reglamento de Planeamiento ( RCL 1978, 1965), no puede trascender la relación de derechos y deberes entre el profesional y su colegio, a la validez de los instrumentos de planeamiento.
  • De lo expuesto, la Sala concluye que, dada la naturaleza propia del contrato administrativo, en que se impone a la Administración una operación específica de verificación y control, cual es la supervisión del proyecto y su posterior aprobación, y donde lo importante es el carácter público del órgano promotor y no la calidad (funcionario ó profesional libre) del autor del proyecto , en las obras del Estado Organismos autónomos y Entidades locales, basta la intervención de la oficina de supervisión de proyectos y la aprobación técnica de la entidad correspondiente sin ser necesario el visado colegial como requisito de validez de los proyectos, con independencia de las relaciones del colegio con sus miembros.
  • Con ello no se quiere decir que el informe de la oficina ó unidad de supervisión de proyectos tenga idéntico contenido que el visado colegial y viceversa, sino que por la especial naturaleza y peculiaridades del contrato administrativo, donde además está presente el interés público, la supervisión técnica, vigilancia, informe y aprobación de los proyectos le corresponde a la propia Administración a través de sus propios órganos específicos, sin que resulte preciso el visado colegial. En nada desvirtúan lo expuesto las Sentencias del Tribunal Supremo citadas por la demandada, ya que no se refieren a supuestos de contratación administrativa ni a supuestos en que concurran similares circunstancias...".

 

En posteriores entradas comentaremos la cuestión de la Supervisión del Proyecto al amparo de la Ley 30/2007.

Visitas: 1992

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de CONTRATACIÓN PÚBLICA para añadir comentarios!

Participar en CONTRATACIÓN PÚBLICA


Community manager
Comentario por Guillermo Yáñez Sánchez el noviembre 11, 2011 a las 8:34am

Muy bueno, aclara muchas dudas.

 

Salu2

Última actividad

Ícono del perfil via Twitter
RT @pintos_jaime: El CNCE, ya consolidado hasta la fecha, este año ha dado un paso más, situándose como el evento nacional de referencia en…
TwitterHace 1 hora · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
RT @nuevadmon: Nuevo en @NoSoloAytos: “Pautas para la efectiva implantación de la contratación electrónica en las Entidades Locales” https:…
TwitterHace 10 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Los expertos piden un modelo nacional para la contratación pública electrónica - https://t.co/RdUT4Jmld9 https://t.co/SVbl73RYbU
TwitterHace 12 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Resumen semanal de contratación pública del Foro de gasto público https://t.co/LFidXm97oY
TwitterHace 12 horas · Responder · Retweet

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio