Buenos días. Soy nueva en la comunidad y no sé muy bien como funciona. Tengo una duda que me gustaría que me aclaraseis. En principio un corredor de seguros es independiente en su labor y no puede estar vinculada a entidades aseguradoras, no así un agente mediador el cual puede ser exclusivo o estar vinculado a varias entidades. La duda que se me plantea es cuando en la contratación de un contrato unificado de seguros se incluye en los pliegos la aportación de corredor por cada licitadora a coste cero y se establecen en los pliegos las funciones a realizar por el mismo.

En alguna las funciones a realizar se hace referencia a la preparación de pliegos para la celebración de futuros contratos y eso me lleva a plantearme si  el hecho de que se realice aportación por la propia entidad aseguradora de un corredor (no agente mediador) menoscaba la independencia en sus funciones y desvirtúa la  gestión que a priori se requiere de un corredor, esto es, análisis de riesgos y negociación o presentación de entidades que cubran las necesidades a satisfacer, en una primera fase (anterior a la contratación del propio seguro).En el caso que planteo las funciones del corredor se limitan solo al asesoramiento .

A este respecto he hojeado un montón de Resoluciones e Informes sobre el tema tanto de JCCA como del Tribunal Central y no me ha ayudado mucho. Por ejemplo la Resolución 194/2013 expone en uno de sus puntos: "No cabe ignorar que el importe de la comisión que deberá abonar la entidad aseguradora no será el que libremente pacte dicha entidad con el corredor de seguros que resulte adjudicatario" (en este caso el problema surgía por la contratación de un servicio de mediación) y sigue..."lo que, ciertamente, podría ocasionar mayores reservas..." Por lo tanto, a sensu contrario, podría derivarse que cuando se pretende realizar un contrato de seguros en el que la entidad aseguradora debe aportar corredor (no agente mediador) a coste cero, el porcentaje de la comisión dependerá de la entidad y no del Órgano de contratación y en este caso la independencia e imparcialidad podría generar "reservas".

Antes existía un contrato de correduría que no se ha querido prorrogar pero no ha sido satisfactorio para los intereses de la administración y por eso se quiere recurrir a esta vía. ¿Tenéis alguna opinión? Gracias

Visitas: 89

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de CONTRATACIÓN PÚBLICA para añadir comentarios!

Participar en CONTRATACIÓN PÚBLICA

El cactus de la contratación pública

Planta en cultivo para talleres, jornadas y eventos de contratación pública en temas diversos.

Última actividad

Ícono del perfil via Twitter
«La Inteligencia Artificial permitirá tomar decisiones más racionales» | madrimasd https://t.co/5k5vnLxseV
TwitterHace 1 hora · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Sobre los propósitos de las normas de contratación pública en la UE - https://t.co/NESECT3u11 https://t.co/CW1vsR4lD1
TwitterHace 1 hora · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Auditoría de costes y precios de contratos públicos. Auditoría de contratos.: Compra pública de innovación. La guía… https://t.co/QGakTpC9U7
TwitterHace 1 hora · Responder · Retweet

Empleados del Sector Público
Miguel Ángel Domínguez ha respondido a la discusión Interpretación vinculante de la (OIReScon) sobre el contrato menor. de Guillermo Yáñez Sánchez
"Estoy de acuerdo con Vd. Por mucho que la OIRESCON se esfuerce en interpretar que sus instrucciones…"
Hace 2 horas

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio