Me llega vía Javier García que a su vez ha compartido la RTACRC 105/2016. Notificaciones: RTACRC 105/2016.pdf que se ha publicado en la web que gestiona Javier Tena, (contratos-del Sector Publico). Según se cuenta: 

“En su propia reclamación manifiesta la entidad reclamante que el documento en el que se le comunicaba la exclusión fue recibido el 21 de diciembre de 2015. Sin embargo, consta en el expediente de contratación que dicho documento también fue remitido por correo electrónico el 2 de diciembre de 2015. Además, entre la documentación remitida por la licitadora consta el documento Al 1, intitulado “datos de contacto del licitador a efectos de comunicaciones/notificaciones” en el que el licitador consigna un correo electrónico donde realizar aquellas (infopulsar-energy-com). OJO AL GUIÓN DEL -COM

Pues bien, la comunicación de la exclusión se realiza a un correo electrónico que el documento del expediente identifica únicamente como ‘Pulsar’. Esto no obstante, a petición de este Tribunal, con el fin de que podamos comprobar si la notificación de la exclusión se realizó realmente en el correo electrónico que el interesado designó a efectos de notificaciones, el órgano de contratación ha remitido dos documentos:

1. Un primer documento en el que se observa que el correo al que se dirigió la comunicación de la exclusión es infocpulsar-enerqy.com.

2. Un segundo documento en el que consta un correo electrónico procedente de la empresa recurrente realizando una consulta al órgano de contratación. El correo electrónico que figura en el encabezamiento es también infopulsar-enerqy.com.

Ante esta evidencia este Tribunal no puede sino declarar correcta la notificación efectuada en el correo electrónico de la licitadora excluida, siendo este el momento desde el que debe concluirse que tuvo conocimiento de la infracción que quiere denunciar mediante el presente recurso. A esta conclusión no se puede oponer el hecho de que en el documento en el que se designaba el correo a efectos de notificaciones la recurrente cometiera el error de sustituir un punto por un guión. Es evidente cuál era el correo designado a efectos de notificaciones, como se advera por la propia circunstancia de que desde ese mismo correo el licitador se haya dirigido al órgano de contratación.

Esta conclusión resulta además congruente con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 1 1/2007, de 22 de junio, de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos que establece las siguientes reglas:

“1. Los ciudadanos podrán elegir en todo momento la manera de comunicarse con las Administraciones Públicas, sea o no por medios electrónicos, excepto en aquellos casos en los que de una norma con rango de Ley se establezca o infiera la utilización de un medio no electrónico. La opción de comunicarse por unos u otros medios no vincula al ciudadano, que podrá, en cualquier momento, optar por un medio distinto del inicialmente elegido.

2. Las Administraciones Públicas utilizarán medios electrónicos en sus comunicaciones con los ciudadanos siempre que así lo hayan solicitado o consentido expresamente. La solicitud y el consentimiento podrán, en todo caso, emitirse y recabarse por medios electrónicos.

3. Las comunicaciones a través de medios electrónicos serán válidas siempre que exista constancia de la transmisión y recepción, de sus fechas, del contenido íntegro de las comunicaciones y se identifique fidedignamente al remitente y al destinatario de las mismas.”

En el caso que nos atañe el licitador ha prestado su consentimiento de manera expresa para que la notificación se haga por correo electrónico. No sólo eso, sino que además él mismo se ha dirigido a la entidad pública por este medio y a través de la dirección de correo que empleó posteriormente la entidad contratante. Finalmente, el Tribunal ha podido constatar quién es el remitente y el receptor del mensaje, así como que el mismo cumple con las condiciones de fehaciencia e integridad que establece el artículo 28 de la misma ley.

Por lo tanto, siendo correcta la notificación efectuada el 2 de diciembre de 2015 y habiéndose presentado el recurso ante el Registro de este Tribunal con fecha 11 de enero de 2016, han transcurrido en exceso los quince días hábiles que la ley establece como plazo para recurrir, razón por la cual el presente recurso debe ser inadmitido”.

Dejo anexada la resolución.

Visitas: 297

Archivos adjuntos

Respuestas a esta discusión

Realizó un breve comentario a esta cuestión. De lo que he estudiado sobre el tema, siempre recomiendo, cuando doy algún curso o me preguntan, que HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO CON EL USO DEL CORREO ELECTRÓNICO.

Digo lo del CUIDADO porque es una herramienta que usamos todos los gestores (por sus evidentes ventajas), pero que nos puede colocar en una situación de inseguridad jurídica.

Cuando comunico por correo electrónico la exclusión de una empresa NO VOY A PODER ACREDITAR:

  • Quién la recibe.
  • Que el que la recibe, diga luego que NO la recibió. Que la repudie.
  • Cuándo la recibe.
  • Qué recibe.

Un correo electrónico no es un medio electrónico de los legalmente previstos y "que permita tener constancia de la transmisión y recepción, de sus fechas, del contenido íntegro de las comunicaciones y se identifique fidedignamente al remitente y al destinatario de las mismas".

No sé cómo el Tribunal ha podido constatar quién es el receptor del mensaje, la fehaciencia e integridad de la comunicación y, sobre todo, que el mensaje se ha recibido. 

Lo único que puede constatar es quién envió el mensaje fue enviado, pero el resto...

El correo electrónico no es un medio de comunicación electrónico. Actualmente hay que entenderlo dentro de lo que se dice por la legislación sectorial (Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos y Real Decreto 1671/2009, de 6 de noviembre, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos).

En el caso de que lo utilicéis, SOLICITAR SIEMPRE que os confirmen la recepción de la comunicación y guardarlo en el expediente.

Dejo aquí algo más de información incluyendo un vídeo del modelo de contratación electrónica del gobierno Vasco donde se explica muy bien el asunto del correo electrónico.

Voy a ver si se pasa Ángel Cancelo y nos da su opinión sobre el asunto.

RSS

Razones para ir al Congreso Internacional de Contratación Pública de Cuenca

Última actividad


Ad. Autonómica
Manuel Narbona Sarria ha respondido a la discusión ¿Estamos usando los criterios para la evaluación de las ofertas correctamente? ¿Es el precio un criterio como los demás? ¿Qué significa el artículo 149 b de la LCSP? de Manuel Narbona Sarria
"Buenas tardes Jorge: He buscado el modelo en la Diputación de Girona y sólo he…"
Hace 11 horas

Ad. Autonómica
Manuel Narbona Sarria ha respondido a la discusión ¿Estamos usando los criterios para la evaluación de las ofertas correctamente? ¿Es el precio un criterio como los demás? ¿Qué significa el artículo 149 b de la LCSP? de Manuel Narbona Sarria
"Jorge, ¿me mandas el enlace o directamente el documento? Saludos"
Hace 13 horas

Ad. Estatal
Jorge Pérez ha respondido a la discusión ¿Estamos usando los criterios para la evaluación de las ofertas correctamente? ¿Es el precio un criterio como los demás? ¿Qué significa el artículo 149 b de la LCSP? de Manuel Narbona Sarria
"Buenas tardes Manuel este modelo lo puedes encontrar (lamentablemente sólo en…"
Hace 14 horas

Ad. Autonómica
Manuel Narbona Sarria ha respondido a la discusión ¿Estamos usando los criterios para la evaluación de las ofertas correctamente? ¿Es el precio un criterio como los demás? ¿Qué significa el artículo 149 b de la LCSP? de Manuel Narbona Sarria
"Buenos días Ayer, se me olvidó comentar el modo el que Jorge define la oferta…"
Hace 17 horas
Ícono del perfilMayte López, Sonia David Molina Pretel se han unido a CONTRATACIÓN PÚBLICA
Hace 17 horas

Ad. Autonómica
Manuel Narbona Sarria ha respondido a la discusión ¿Estamos usando los criterios para la evaluación de las ofertas correctamente? ¿Es el precio un criterio como los demás? ¿Qué significa el artículo 149 b de la LCSP? de Manuel Narbona Sarria
"Buenas tardes: El art. 149.2 b) no dice que para determinar el límite de la oferta temeraria…"
ayer

Ad. Autonómica
Manuel Narbona Sarria ha respondido a la discusión ¿La fórmula definitiva para valorar el precio? de Guillermo Yáñez Sánchez
"Buenos dias José Manuel: Parece que nos estás diciendo, corrígeme si me…"
ayer
fgbersabe es ahora miembro de CONTRATACIÓN PÚBLICA
Jueves

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio