Hola, en primer lugar que nadie se desanime si ve muchos 'numeracos', he omitido fórmulas (si alguien tiene interés le mando el excel con los cálculos completos).

   Pero permitidme señalar una curiosidad (o no?) en relación con la ínclita Resolución nº 4/2016 del TACRC (que ha supuesto un terremoto en el seno del Ministerio de Fomento y ha afectado a más de 600 millones de euros de obras: eleconomista.es.fomento.convierte.laslicitaciones.en.subastas, la cual, afirma en sus apartados Séptimo y Octavo.

 

Séptimo.

[…]

Sostiene (Nota:el Recurso de CEACOP) que del contenido del primer párrafo de esta Cláusula parece desprenderse que el reparto de puntos es lineal y proporcional, pero sólo lo es cuando la baja máxima, es decir, la correspondiente a la oferta más económica, es menor que x1, porque si es mayor que x1, hipótesis que se cumple siempre, el reparto atribuye una ponderación mucho menor a la baja adicional por encima de dicho valor, por lo que existe una desproporción en el reparto de puntos, de modo que en las ofertas económicas que tienen alguna posibilidad de resultar adjudicatarias, las más próximas a la baja máxima, el valor de un punto porcentual de baja se valora con muy pocos puntos, existiendo una gran diferencia con el valor que se atribuiría a un punto de baja si el reparto fuera absolutamente proporcional. Así, los puntos de la valoración económica se diluyen y pierden relevancia frente a los criterios técnicos no valorables mediante fórmulas,

 

Octavo.

En el análisis de la adecuación al artículo 150.2 de la Cláusula 15 del Pliego ha de partirse de admitir que, en efecto, al disminuir la relevancia en la valoración global de las bajas económicas que superen la cifra de baja considerada razonable por el órgano de contratación, fijada en el cuadro de características como x1, se produce un efecto homogeneizador de la puntuación que se atribuirá por la oferta económica, dado que se otorga una valoración relativa mucho mayor al tramo por debajo de x1 que disuadirá bajas adicionales

 

 

   Es decir, el TACRC, da por bueno un supuesto de simulación presentado por la CEACOP, y de ahí, hace un proceso inductivo: de un caso observado se infiere una ley general, que le sirve para dictar que la fórmula de valoración no se ajusta a la normativa.

 

   Nos viene a decir que SIEMPRE se va a producir este fenómeno en las valoraciones utilizando la fórmula del Ministerio (suponiendo X1 el 10% que era lo que indicaban los anuncios de licitación)

   ¿Pero qué ocurriría, en este supuesto de licitación que os propongo yo?:

   La gráfica de reparto quedaría así:

   Nada que ver con la dibujada al principio y que dan por hecho los empresarios andaluces y el propio TACRC.

 

  ¡Resulta que en este supuesto que planteo, entre 10% y 11 % de baja se valora con 10 puntos por punto porcentual rebajado. Cuando para el tramo entre 0% de baja y 10% de baja se está valorando con 9 puntos por punto porcentual rebajado!

 

  Conclusión no se cumple ninguna de las conclusiones del recurso de la CEACOP que sirven de base al TACRC para concluir que tenemos que cargarnos la fórmula del Ministerio… Curioso, no?

 

  Un saludo.

Visitas: 515

Archivos adjuntos

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Hola Alberto,

    Mi opinión es que el TACRC está en lo correcto, me explico, aunque es cierto que en ese intervalo de ofertas el resultado de las puntuaciones correspondería a un concurso "normal" es decir, sin umbral de saturación, lo que yo entiendo que hace el TACRC es anular la fórmula de adjudicación pues contiene la posibilidad de crear un umbral, te podría un ejemplo un poco agresivo: el hecho de que tengas una pistola no quiere decir que la hallas usado pero el mero hecho de tenerla es delictivo (normalmente) ya sí la has usado y cometido un delito pues peor.

¿no se si me explico?

En un procedimiento de contratación teóricamente la posición de las ofertas no se sabe de antemano pero sí es verdad que sí el licitador es generoso calculando el PBL  o la coyuntura económica - como en éstos últimos años de crisis - hace que halla poco trabajo en el sector privado provocaría que las bajas se desplazasen a zonas "elevadas" (20-40%) y en esa zona si actuaría el umbral, por no comentar que intencionadamente el licitador subiese el PBL para situar las ofertas en esa zona. 

Es por ello que entiendo que el TACRC, lo que hace es anular fórmulas que intrínsecamente generan la posibilidad de crear un umbral con el consiguiente desplazamiento de decisión a los criterios subjetivos, como es el caso de ésta. De la misma manera anula definiciones de Ofertas desproporcionadas (Bajas Temerarias) en fórmulas que supuestamente no pueden generar los  umbrales. 

 Es mi humilde opinión, un saludo.

Hola Juan, gracias por tus comentarios. Por ahí van los tiros, por el hecho de que el TARC haya razonado inductivamente de forma absoluta (y creo que se podría excavar más en el porqué de ello) y no en un razonamiento más abierto y real, de posibilidades, como indicas tú.

Un saludo.

RSS

Guía Integridad en la Contratación Pública Local.

Última actividad

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio