Hola a tod@s:

Soy nuevo en estra comunidad y he revisado los foros antes de plantear esta cuestión. No he visto casuística simular a la que seguidamente expondré, salvo ESTA que enlazo. La situación es la siguiente: procedimiento abierto en contrato de servicios. Las empresas presentan sus ofertas a través del sistema de la Plataforma de Contratación del Sector Público (PCSP). Concluído el plazo, la mesa de contratación procede a la apertura del archivo electrónico nº 1 (de 2), califica la documentación y requiere a los que presentan alguna deficiencia en la parte administrativa, y al mismo tiempo anuncia la fecha de la siguiente sesión.

En la apertura del archivo electrónico nº 2 (acto al que no pudimos personarnos por problemas de distancia) se levanta y publica acta en la PCSP, en la cual se revisa la documentación administrativa requerida y se clasifican las ofertas. Aquí viene el lío: La oferta más ventajosa entra en baja desproporcionada y se le ofrece un plazo de 5 días para justificar los motivos de dicha baja, pero adicionalmente, el acta menciona que esta empresa remitió escrito antes del vencimiento del plazo de presentación de ofertas (el día anterior) retirando su oferta y abriéndosele específicamente la PCSP para que presentase una nueva, todo ello dentro del plazo y sin modificación de este.

A mi parecer esto no resulta muy regular y me han surgido varias dudas:

  1.  Aun estando el plazo ¿una misma empresa puede retirar una oferta para presentar otra?
  2. ¿Qué pasa con la oferta anterior? ¿La mesa ha admitido sin justificar su decisión dicha "sustitución"? Al menos en el acta de la mesa no figura explicación alguna o fundamento jurídico... El caso que enlacé al inicio menciona un par de artículos del Reglamento de Contratos y un informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa (Informe 30/09, de 02/12/2008), en el que parece que se trata de -cuando menos- una irregularidad.
  3. ¿Cómo garantiza la PCSP la indemnidad de las ofertas electrónicas presentadas y su reserva en secreto "cerradas" hasta en tanto no se haya procedido a la celebración de la mesa?
  4. ¿Podemos solicitar la inspección de las ofertas presentadas por la licitadora y exigir la justificación de la admisión de eliminación de una oferta y otra nueva del mismo licitador?

Después de realizar un análisis bastante exhaustivo, no he podido constatar casos similares en las resoluciones del Tribunal Central de Contratación Administrativa, ni de la Junta Consultiva -excepto el citado Informe-, por lo que apoyándome en el Reglamento (2001, aún vigente) y en la LCSP entiendo que corresponde, conforme al Art. 49 LCSP, la petición de medidas cautelares contra la resolución de la mesa de contratación, petición que debemos cursar de inmediato, puesto que en estos momentos el plazo de 5 días para justificar la baja desproporcionada o anómala está aún en trámite. Independientemente de que interpongamos recurso especial, llegado el momento, contra la resolución de adjudicación misma.

Agradezco sus opiniones y aportaciones en forma de referencias legales, resoluciones del TCCA y/o JCCA.

Visitas: 577

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Ciertamente la redacción es confusa... si fuera como yo interpreté, sería muy preocupante. A ver si alguien desde el "otro lado" nos arroja un poco de luz sobre este particular.

Hola Agustin,

Informarte que la garantía que ofrece al licitador que su oferta no ha sido vulnerada hasta el momento de la apertura de la mesa es el cifrado del sobre, tenemos que entender que al elegir esta opción la Plataforma actúa como una caja fuerte que custodia electrónicamente las ofertas hasta el momento de su apertura, por ello la importancia de marcar la opción de cifrado a la hora de configurar los sobres electrónicos. Por otro lado una vez que el licitador presenta su oferta telemáticamente técnicamente no puedo retirar su oferta a través de la Plataforma, si bien es cierto la Plataforma le permite realizar una segunda presentación estando dentro de plazo. Por parte de la Plataforma en caso de que le licitador desee realizar una segunda presentación y este contacte con el soporte de la Plataforma se le recomienda que ante esa circunstancia por favor contacte previamente con el Órgano de Contratación responsable indicándole que desea realizar una segunda presentación poniendo en su conocimiento su circunstancia particular y recibir por parte del el OC el visto bueno ya que la empresa se arriesga que el momento de la celebración de la mesa antes una doble presentación puedan excluir ambas. En el supuesto de que el Órgano de Contratación tenga a bien de aceptar una segunda presentación, la mesa bajo su responsabilidad excluirá la primera presentación de oferta  sin llegar a descifrar ni abrir la misma quedándose con la segunda.

Un saludo.

Gracias, Mar. Creo que las prácticas y funcionalidades de la PLACSP deberían ceñirse a lo establecido en la ley y no contribuir a generar vacíos legales. Esa decisión de exclusión de la mesa, más allá de su responsabilidad, debe de estar justificada en el expediente, motivando su decisión. Y creo que legalmente no es admisible que simplemente no se proceda a abrir la primera oferta porque el licitador lo solicite, ya que entiendo que esto vulnera el art. 84 del Reglamento o por lo menos no permite verificar o establecer la "inviabilidad" de la oferta inicial... Por otro lado, como comento más arriba en otra respuesta, es razonable que uno pueda poner en duda tal decisión de la mesa cuando en la apertura del segundo archivo electrónico, la licitadora que presentó dos ofertas resulta ser la propuesta como adjudicataria. Creo que por transparencia y que quede acreditado ante el resto de licitadores, lo ideal como poco es motivar la decisión. En estas circunstancias, si la primera oferta hubiera sido eliminada del sistema, creo que legítimamente las restantes concurrentes podrán pedir con razón la exclusión de la licitadora con doble oferta... Da mucho que pensar. Y nada bueno.

Hola, buenas tardes:

Hacía tiempo que no me pasaba por aquí, pero desde luego, que vaya panorama tienes encima, Agustín.

No sé si me he enterado bien, pero yo creo que hay una infracción de las normas de procedimiento provocada por el órgano de contratación.

Yo no veo problema en el hecho de que, dentro del plazo de presentación de ofertas, se retire una proposición y luego se presente otra (Es decir, creo que a la pregunta 1, la respuesta sería, tal y como vienen comentando, que sí, dentro de unos parámetros)

Pero, lo que me choca es que no parece que se hubiera retirado verdaderamente la primera oferta, porque, si así fuera, ¿cómo procedieron a abrirla? (Es decir, respondiendo a la pregunta 2, si verdaderamente se retiró, ¿por qué la Mesa tiene acceso a ella?)

En todo caso, una vez que has abierto el sobre número 3, ya no puedes garantizar el secreto de las proposiciones por lo que, cualquier retroacción, a mi juicio, conlleva anular el expediente y volver a empezar. Puedes acudir a las resoluciones de Tribunales de Recursos Contractuales que anulan los actos de apertura, de forma que indican que una vez abierta la proposición económica ya no cabe retrotraer, que creo que valdrían para sustentar esta teoría.

No tengo a mano ninguna resolución pero creo que sería de aplicación al caso.

En cuanto a posibles vías, yo solicitaría vista de expediente (pregunta 4) e incluiría en la petición todos los documentos que acrediten la huella electrónica de la retirada, la oferta nueva, la apertura, etc. y posteriormente (si os interesa, claro) interpondría recurso especial en el caso de ser procedente.

Pero, hay que valorar los tiempos, es decir, si interpones recurso contra la admisión, no tienes medida cautelar automática de suspensión. En cambio, si recurres la adjudicación, la suspensión es inmediata. Tendrías que montar una estrategia de cuál es la mejor vía para actuar en estos casos según tus intereses.

Porque, lo que no entiendo es que plantees solicitar una medida cautelar contra la decisión de admisión de la Mesa sin interposición de recurso especial y que te plantees ir al recurso posteriormente en adjudicación.

Espero haber aportado algo con mi opinión y ya nos contarás cómo acaba todo.

Un abrazo,

Marta

Muchas gracias por tu respuesta. Y me alegro de contribuir a sumar gente a la conversación, creo que eso mejorará los procedimientos.

En todo caso, al plantear la posibilidad de medidas cautelares, me baso en el art. 49 de la LCSP:

"Artículo 49. Solicitud de medidas cautelares.
1. Antes de interponer el recurso especial, las personas legitimadas para ello podrán solicitar ante el órgano competente para resolver el recurso la adopción de medidas cautelares. Tales medidas irán dirigidas a corregir infracciones de procedimiento o impedir que se causen otros perjuicios a los intereses afectados, y podrán estar incluidas, entre ellas, las destinadas a suspender o a hacer que se suspenda el procedimiento de adjudicación del contrato en cuestión o la ejecución de cualquier decisión adoptada por los órganos de contratación.

[…]"

Claro, pero, tendrás que interponer recurso especial, no esperar a la adjudicación. Y, en mi opinión, si interpones ahora recurso, creo que es raro que te las acepten.

En cambio, si esperas a la adjudicación, tienes suspensión automática.

Aunque ten cuidado con los plazos y si hay notificación, etc.

Buscando, buscando, he encontrado esta Resolución del TACRC (que entiendo tiene precedencia sobre las resoluciones de sus análogos autonómicos) Resolución nº 1131/2018, que a mi modo de ver ratifica que los órganos de contratación, ante estos casos de doble oferta deben evaluar la oferta, en su caso solicitar aclaraciones y, motivar su decisión de admisión o exclusión, y todo ello de acuerdo de nuevo con el art. 84 del Reglamento. Se pronuncia también el Tribunal sobre la invocación del principio antiformalista, desestimando tal argumento en aras de la igualdad de trato y la transparencia.

Resolución nº 381/2018, TACP Madrid:
"La retirada se justifica por la mera intención de evitar la doble proposición, como la actuación de la propia Mesa corrobora, razón por la cual no se vulnera la finalidad que persigue el 80.5 del Reglamento del TRLCAP".

Por tanto, no veo problema a la retirada, en plazo, de una proposición y presentación de una nueva. Esto no rompe con el principio de unicidad de proposición.

La placsp debería garantizar el secreto de las proposiciones presentadas hasta el momento de su apertura en mesa, en su caso, a través del descifrado correspondiente (y huella electrónica.

Lo que no procede en ningún caso es que una vez vencido el plazo para presentación del plazo de proposiciones, se permita modificar la misma. Únicamente cabría solicitar aclaración de algún extremo de la misma (Acuerdo TACP Aragón 111/2016, respecto de las aclaraciones a la oferta económica, se consideran procedentes las aclaraciones cuando concurren las circunstancias que posibilitan acudir a la misma -aclaración sobre una oferta, o si hubiere que corregir manifiestos errores materiales en su redacción-; se respeta el principio de igualdad de trato; la aclaración no supone en ningún caso una modificación de los términos de la oferta; y constan documentalmente en el expediente todas las actuaciones realizadas (entre otros, Acuerdos 47/2012 y 6/2013).
Buena tarde a todos. Un saludo

Gracias, Álvaro. Había leído esta Resolución (comento a modo de anécdota que todo el extenso alegato termina contra todo pronóstico en estimación del Recurso... pero bueno). En todo caso, me parece correcto que se llegue a esa conclusión por el Tribunal toda vez que se han analizado a fondo los motivos de la retirada. No es así en el asunto que yo planteo puesto que en ningún momento el órgano de contratación motiva la decisión, pero también es cierto que aún no tenemos adjudicación.

RSS

El cactus de la contratación pública

Planta en cultivo para talleres, jornadas y eventos de contratación pública en temas diversos.

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio