Os parece una fórmula valida de asignar peso a los criterios de adjudicación?

Priorización de criterios de valoración.xlsx

Visitas: 436

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Hola Jorge, buenos días. Voy a pasar la cuestión, no sé que decirte.

Un saludo y buen finde

Buenas Jorge,

Si tenemos en cuenta que el criterio 'precio' nunca puede ser "0", ya que el espíritu de la ley obliga a ponderar el precio dentro de la "oferta económicamente mas ventajosa", tampoco podremos dar valor cero al criterio 'plazo de entrega', según la tabla aportada.

Eso impediría que se pudiera aplicar la formula a una subasta electrónica, donde solo se pondera el precio (por ejemplo).

Para el caso de mantener la fórmula (sin reflejar los casos dónde solo se deba valorar el precio) obligaría a instrumentarlo como un 'sistema gaussiano' que debe eliminar los extremos (la oferta que solo ofrece plazo de entrega e iguala el precio de licitación y la que solo mejora el precio y no el plazo de entrega).

En ese caso su fórmula de ponderación sería totalmente válida.

Aún así, no soy experto en el tema, pues no es labor de los tramitadores de contratación sino de la parte técnica o los auditores. Por eso, se lo pasaré a un compañero/amigo de la Auditoria Interna de la Universidad para que lo vea.

Un saludo,

Javier.

LinkedIN

Habiéndoselo enviado al Auditor, me responde esto:

"Si existe un único criterio, será el precio.(esto lo dice la ley) Y el precio no puede ser cero.( y esto lo añado yo como controlador) Precio igual a cero = no existe criterio .
Con lo que no me vale un precio = 0 y otro criterio estaríamos quebrantando lo de que el único criterio sea el precio, desplazándolo hacia otro que no sea el precio (plazo de entrega)
Lo de gauss depende de cómo construyas la fórmula de subasta, con cuantos criterios de adjudicación y donde pongas el precio . Si algo es valor “cero” anularía sus factores (multiplicando, numerador o denominador), dejando los factores no afectados pro el cero, como los determinantes para la adjudicación.
No obstante, para mi, la clave del control es que la ley no te permite precio = cero."

Espero te sirva.
Javier García.

Gracias por tu aportación Javier, pero no entiendo muy bien que quieres decir con el valor "cero", dado que los puntos asignados son de 1 a 5. Realmente, lo que me preocupa es la forma y perdón por la expresión, de "a huevo" en que se ponen los porcentajes aplicables a los criterios. Si te fijas, el 99% son 80,20,40,50....curioso, no?

Hola Jorge, enhorabuena por el gran trabajo realizado.

En defensa de los 99% que ponen en los criterios con un p.ej. 80 precio, 20 plazo de entrega, indicar que ahí ya existe una ponderación (en este caso 80%, 20%), siendo evidente que el precio es muy importante respecto al plazo de entrega, ¿cuánto de importante? ¿Mucho, muy mucho, bastante,...? El adjetivo al final (la ponderación final) es una decisión, que aunque pretenda ser razonada recae en ell ámbito de la discreccionalidad de la Administración, por mucho que les pese a ciertas unidades ó departamentos.
Parece que en los procedimientos de contratación existe una carrera sin freno para "justificar la justificación de lo justificado en la justificación", muchos técnicos ante la sexta devolución por parte de los órganos fiscalizadores (para que se justifique la justificación de lo ya justificado para justificar el justificando, proponemos directamente las subastas (perdón, un único criterio, el económico de selección), con los riesgos en las ejecuciones ó en los suministros que estamos observando cuando no se evaluó la calidad del contrato...

Haciendo de órgano fiscalizador "a la moda" en tu caso concreto, podría solicitarte que me justificaras por qué sólo empleas 5 grados (valores porcentuales de 20 en 20) en las comparativas 2x2, y no 10 grados(nulo, muy poco, poco, relativamente poco, iguales, bastante, relativamente bastante, importante, mucho, completo)....Ó que justificaras los criterios por los cuales el precio va a tener poco (ó el que corresponda) con respecto a cada uno...Es decir la eterna pregunta del "por qué" que realizan los niños pequeños repitiendo"por qué" a cada respuesta ó justificación. Aunque mi opinión particular, ya indicada al principio, es que tienes perfectamente definida la ponderación a aplicar.

Un saludo.

Buenas tardes, esta mañana traté de dar una breve opinión y veo que cerré la página antes de tiempo.

Reproduzco en primer lugar una cita del TARC de Madrid que me parece importante a la hora de hablar de criterios de valoración de las ofertas: “Tan importante como la correcta definición de los criterios de adjudicación de las ofertas lo es la forma de valoración y la motivación de la misma.” (RTACP de Madrid 3/2012, de 18 de enero de 2012)

 

Sobre la forma de establecer los criterios de valoración de las ofertas, el Tribunal de Cuentas (pj. 20/12/2012.) y la JCCA lleva años siendo muy tajante en cuanto a las reglas a tener en todo caso en cuenta, y más recientemente los TARC: Los pliegos han de establecer con total claridad y precisión claridad cuantos puntos se atribuyen mediante fórmulas (fórmulas que han de repartir todos los puntos de manera proporcional lineal), y cuántos se repartirán mediante un juicio de valor (con precisión de qué se valora y cómo se valora), sin que quepan por lo tanto valoraciones subjetivas. El peso de los criterios matemáticos ha de ser superior al de los no matemáticos, salvo que se acuda a un comité de expertos para la valoración, y por ello no pueden utilizarse formulas alambicadas que de facto no repartan todos los puntos atribuidos a los criterios de valoración mediante fórmulas, con lo que en su aplicación resulte que su peso en inferior al 50%.

Por otro lado, lamento discrepar de la opinión de Javier García de que el precio nunca puede ser "0", pues nada hay en la ley que lo impida y así se ha pronunciado la JCAA hace tiempo (IJCCA 28/95; IJCCA Murcia 4/2003)

 Un saludo

RSS

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio