Pliegos anulados por no expresar de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia.

En la publicación de Pedro Corvinos en su blog la Resolución nº 632/2018 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (la dejo anexada) anula otra cláusula por no ha consignado de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia.

Concluye diciendo:

Noveno. Por consiguiente, y en atención a lo expuesto, en los Pliegos impugnados se produce una infracción de lo dispuesto en el artículo 100.2 de la LCSP, puesto que la cláusula 7ª, relativa al presupuesto base de licitación, además de otras cuestiones, no ha consignado “de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia”.

La obligación que impone el artículo 100.2 al LCSP es clara en este sentido, y no puede entenderse cumplida con una mera remisión al convenio de colaboración suscrito con el IMAS y el Ayuntamiento de Ulea, puesto que, tampoco consta en el citado convenio el desglose de los costes salariales, y no identifica el convenio laboral de referencia. 

El incumplimiento del artículo 100.2 de la LCSP supone la omisión de unos datos cuyo conocimiento es trascendental para la adjudicación y ejecución del contrato, pues sirve para justificar un correcto cálculo del valor estimado, y garantizar que la fijación del precio es ajustada a Derecho. También influirá en la admisión o rechazo de las ofertas que incurren en presunción de temeridad, y, constituirá la base a l a partir de la cual debe velar el órgano de contratación por la correcta ejecución del mismo, en cumplimiento de las normas convencionales, una vez formalizado.

De acuerdo con lo expuesto, el motivo del recurso debe de ser estimado y anulada por ello la cláusula 7ª del PCAP, aunque, sin embargo, la infracción del artículo 100.2 de la LCSP no permite emitir un pronunciamiento en relación con el incumplimiento que de los artículos 101.2 y 102.3 de la LCSP postula la recurrente, ya que, el Tribunal ignora cuales han sido los costes salariales tomados en consideración por el órgano de contratación, así como el convenio colectivo de referencia, por lo que, su omisión impide determinar si el valor estimado y el precio del contrato fijados en el PCAP son o no ajustados a Derecho, al carecer de los elementos imprescindibles para ello.

Visitas: 3949

Archivos adjuntos

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Hola otra vez:

A mi lo de los convenios no te creas que me preocupa mucho. Al final se reducirá a buscar uno, o dos, o siete, aprender a descifrarlos y poner un precio a la hora de cada categoría. A mi lo que me preocupa es cuantas horas de peón (o trabajador de similar categoría) le pones a un suministro de tres bombas de 20 Kw (o de 400 paquetes de folios) y cuantas de jefe de planta y de lo que sea. 

Y como desagregas eso por género.

Y es verdad que dónde será más fácil (que no menos laborioso) es en las obras, porque los precios unitarios ya incluyen parte de la mano de obra y es cuestión de mirar en el descompuesto si el precio del metro cúbico de excavación lleva tres minutos de maquinista y dos de peón, multiplicar eso por los m3 de excavación del proyecto y seguir haciendo lo mismo con todas las unidades de obra.

Bueno, hasta que llegues a "suministro e instalación de papelera tipo tal...", que ahí la mano de obra necesaria para la instalación la tienes, pero la que se empleó para fabricar la papelera...

Y la desagregación por géneros.

Y, efectivamente, en ningún sitio dice si los sueldos son con todo puesto o no, pero como habla de costes salariales, creo que hay que entender que lo llevan todo puesto: seguridad social, antigüedad, pluses...Lo que era siempre el manifiesto de personal en los servicios con mucha mano de obra.

En fin, que seguimos in albis (por lo menos yo)

Saludos a todos

Son dos aspectos distintos, el art. 100 habla de los costes salariales en el presupuesto base de licitación,  y ahí está claro que se deben computar cotizaciones sociales.

Luego la LCSP nos transforma en inspectores de trabajo y debemos rechazar las ofertas que incumplan los convenios colectivos vigentes, art. 149, y ahí es donde surge la duda acerca de los importes que debemos contemplar; obligación que mantiene el art 201 en cuanto al cumplimiento de los convenios durante la ejecución.

Hola Manuel, y también aprovecho para aclarar a Pilar mi punto de vista.

Los art. 100, 101 de la  LCSP nos lo ha puesto muy fácil para contratos de obras, difícil para contratos de servicios y muy muy muy difícil para contratos de suministros. Yo vengo reclamando desde hace meses aclaraciones (vía Reglamento, Juntas Consultivas...) para el ejercicio práctico del cálculo del PBL y el VE. En el Cuadro 4 "costes laborales de empresa. Salarios. Consideraciones para los costes directos e indiretos del PBL y VE del artículo de la Revista de Contratación Práctica que comenté el otro día especifico y detallo todos esos conceptos de la mano de obra (el artículo es muy largo, 16 páginas, y creo incluirlo en el foro de discusiones, por su propia naturaleza, aportaría más oscuridad que luz; no penséis que he venido en modo Paco Umbral a hablar "de mi libro" :))

- En los costes de mano de obras SÍ que hay que estimar los costes de: contingencias comunes 23,6%, desempleo 5,5%, FP 0,6%, IT e IMS, FOGASA 0,2%...para los porcentajes de IT e IMS  que son variables en función de la actividad se consultan en las tablas vigentes de la Ley 42/2006, última actualización  1 de enero de 2016, D.A. 4ª. 

- Si se aprueba una subida salarial general, entiendo que habría que modificar consecuentemente todos los contratos.

- En el contrato de obras, su propia regulación del RD1098/2001 artículos 130 y ss. hace que ya se esté cumpliendo con el desglose de costes directos, indirectos, etc... si se hace un correcto Anejo de Justificación de Precios en la Memoria. El problema surge cuando los proyectos de obras no son de la calidad necesaria, (hay que insistir en rechazar los no aptos en la Supervisión del Proyecto) no existe la debida justificación de precios en la Memoria. Si existe dicha justificación no hay ningún problema. Aquí hay un ejemplo bastante completo, en aplicación con los art. 130, 131 del Reglamento:

Anejo Justificación Precios

- No es necesario hacer un listado añadido con el total de personal que intervendrá en la obra. Los art. 100 y 101 lo que nos está pidiendo es que realicemos el desglose del precio en CD, CI, GG etc... y que incluyamos los costes salariales según los convenios vigentes...:

 En los contratos en que el coste de los salarios de las personas empleadas para su ejecución formen parte del precio total del contrato, el presupuesto base de licitación indicará de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia.

En el cálculo del valor estimado deberán tenerse en cuenta, como mínimo, además de los costes derivados de la aplicación de las normativas laborales vigentes, otros costes que se deriven de la ejecución material de los servicios, los gastos generales de estructura y el beneficio industrial.

En el vínculo del ejemplo anterior se realiza perfectamente. De andar por casa hay muchos ejemplos de la obtención del coste horario en base a los convenios colectivos (uno desfasado por el tiempo, pero a modo de ejemplo nos sirve)

¿Qué nos faltaría ahí para cumplir con la LCSP?: ya está desglosado por categoría pero habría que añadir la desagregación de genero, esto es, indicar ENCARGADO/A ...OFICIAL/A PEÓN/A... creo que la norma no nos está pidiendo el imposible de prefijar en el Proyecto que tal persona Oficial será varón y tal persona será Peona, tan solo se trata de efectuar la desagregación de género. Yo estoy convencido de este extremo, al ver alguna interpretación en otros sentidos he preguntado esta tarde a una experta en conductas de género (pero que no sabe nada de contratos) y me ha indicado que opina como yo.

- El personal técnico (Jefe/a de Obra, Encargado/a, Administrativo/a) están incluidos dentro de los porcentajes de CI. Y los precios unitarios que se incluyan en dicho Anejo o Anexo de Justificación de Precios de la Memoria no es necesario "redesglosarlos" en sus costes, dichos precios unitarios ya forman parte del desglose de los precios de las unidades de obra. El problema viene, reitero, de la calidad en la redacción de los proyectos, y del dichoso y conocido programa de cálculo de presupuestos cuyo nombre no diré, hay que molestarse en actualizar los precios de ManodeObra, Maq y Materiales, y hacerlo según la justificación de la Memoria. 

Ejemplito de precio justificación de precio con los rendimientos reales, si el equipo hace 285 metros de pintura en 1 hora, su rendimiento para 1 metro será 1/285 = 0,0035 h...


Y ahí está el desglose, nos faltaría la desagregacion de género, quién va a cambiar el programa de presupuestos?...quién lo va a exigir?

Así que en el contrato de obras, si está su Proyecto bien redactado, con incluir la desagregación cumpliríamos perfectamente. En un curso descentralizado del INAP en Soria, rodeado de esas maravillosas personas que son los y las Secretarias-Interventoras de pequeños Municipios les aconsejaba que exigieran en la redacción de Proyectos la inclusión en la Memoria de alguna declaración expresa de que el cálculo de los precios que daban lugar al PBL y al VE se había realizado conforme a los art. 100, 101 de la Ley9/2017... así traspasarían al equipo redactor del Proyecto la responsabilidad por no tomarse la molestia de efectuar una correcta justificación de precios o modificar convenientemente el dichoso programa de presupuestos.

Algún detalle más sobre % en esta otra discusión de la comunidad

http://www.contratacionpublicacp.com/forum/topics/porcetaje-gastos-...

Y recordemos que, en el caso del contrato de obras, no inventamos nada, os dejo una de mis joyas más queridas de arqueología administrativa (porque era legislación que se entendía a la primera) del año 1968, es una Orden que viene a aclarar los artículos 67 y 68 del Reglamento de Contratos del 67, y en ella aparecen explicados los conceptos de CD, CI, GG y BI y cómo calcularlos y qué %...

Orden de 12 de junio de 1968

Fijaros ...aparece hasta el 6% de (BI) Beneficio Industrial 

Fijaros... aparecen los % de imprevistos según sea obra terrestre, fluvial o marítima...

Paro que me enrollo y resulto pesao'.

Un saludo.

El principal problema de lo que comentas es que la reserva de crédito necesaria para lanzar el contrato es el importe de licitación. asi que si vas a contratar algo por 100 y pones el presupuesto base de licitación en 120 para ir sobrado, tienes que tener esos 120 reservados para este contrato, aunque al final gastes menos... y no todas las administraciones pueden disponer de 120 para lanzar contratos

Hola, Alberto:

Gracias por tus respuestas.

Es cierto que en la Justificación de precios está la mano de obra, pero la justificación de precios no es el pliego, por eso decía yo en la discusión (no sé si estoy en la misma o en otra, pero no encuentro otro botón responder) que se pueden sacar los tiempos de cada unidad de obra, multiplicarlos por la medición y obtener así el precio de mano de obra para poder ponerlo en el pliego. Si consideráis que no hay que explicitar estos costes y basta con decir en el pliego que para los costes salariales se mire la memoria del proyecto, pues un tema menos.

Lo de la desagregación por género sigo sin verlo, la verdad. ¿estás diciendo en serio que basta con poner en la justificación de precios "0,30 h de peón/a" o "0,15h de oficial/a de 1ª"?  Me cuesta creerlo la verdad. Ni lo entiendo ni le veo la utilidad, por no decir que gramaticalmente es incorrecto aunque sea políticamente correcto.

No sé. Supongo que al final haremos algo.

Desde luego estoy contigo en que las Ordenes Ministeriales estas más antiguas dejaban las cosas mucho más claras.

Si te vas al Pliego de cláusulas del 70 (Decreto 3854/1970, de 31 de diciembre) ya es que alucinas de la concreción y la claridad.

He intentado encontrar tu artículo y no lo he conseguido. La Agència Balear del Agua no está suscrita a esta revista y la Conselleria de Medi Ambient tampoco. Es una pena, porque seguro que me aclararía bastantes cosas.

En fin, gracias otra vez.

Buen fin de semana

Hay un tema que me parece matizable: el efecto de la subida e SMI en los contratos. En principio me parece que es riesgo y ventura del contratista, como cualquier otro cambio normativo general /tipo del INA, impuestos, cotizaciones.....) De hecho, no es la primera vez que sucede ni será la última.

Solo en los contratos de concesión, si se produjera por ese motivo una ruptura sustancial -subversión para el RSCL- de la economía de la concesión, podría plantearse el reparto del riesgo entre contrista y contratante, como factum principis (arts. 270.a y 290.6.a)

Buen fin de semana

Buenos días. Lo del SMI tiene poco de riesgo y ventura. Más bien se puede calificar de acontecimiento imprevisible motivado por una decisión política (imprevisible) tomada sin calcular bien las consecuencias. Nada que ver con la subida de salarios resultante de la negociación colectiva.
Respecto a lo de la desagregación de género creo que es una metedura de pata de la Ley de Contratos puesto que, legalmente hombres y mujeres tenemos que ganar lo mismo a igual categoría. Yo he visto algún informe previo a la licitación donde simplemente se dice que no procede esta desagregación porque el convenio de referencia no desagrega salarios según género (ninguno lo hace ni puede hacerlo)
Un saludo

Hola, la desagregación de género en los Convenios sí que se está empezando a realizar. 

Para muestra un botón, Convenio de limpieza en provincia de Valladolid, Convenio Limpieza Edificios Valladolid BOP 15/11/2018.

Así es como entiendo que deben desagregarse los presupuestos que se confeccionen. Y es curioso cómo Oficiala no se incluye porque la RAE no la contempla en femenino como especialista operario, entiendo que también debería incluirse.

Un saludo.

Hola,

Lo que entiendo es que el desglose por género y categoría profesional no hay que realizarlo en la totalidad de los contratos, sino que únicamente cuando "los salarios de las personas empleadas para su ejecución formen parte del precio total del contrato", esto es, cuando el objeto es la contratación sea algo así como contratar un servicio de X personas para que hagan X horas etc... Sino, no entendería por que la Ley lo especificaría, ya que siempre intervienen personas a la hora de realizar cualquier tipo de trabajo, pero aquí se añade ese matiz que creo que los desliga de la totalidad de los contratos en base a lo razonado. El desglose genérico que se establece para los contratos es el de los costes directos e indirectos y otros eventuales gastos (adecuado a los precios de mercado).

La Ley establece en el 100.2, que se cuidará que el PBL sea adecuado a los precios de mercado y esto es lo que prima, entiendo que lo del Convenio es para la tipología de contratos que anteriormente referencié.

Un elemento que me gustaría introducir para debate es cuando los precios de mercado son substancialmente diferentes a los que figuran en un determinado Convenio, en el ámbito de la asesoría y asistencia técnica los convenios que he encontrado resultan muy bajos por lo que de coger literalmente esos costes que allí se estiman, el contrato por seguro quedaría desierto. En cualquier caso y enlazando con lo que anteriormente expuse, como en principio no tengo por que recurrir al Convenio ya que por lo general "el coste de los salarios de las personas empleadas para su ejecución" no forman parte del precio total del contrato, puedo recurrir a otras herramientas y metodologías la hora de fijar el PBL adecuado a los precios del mercado.

Soy nuevo en mundillo de la contratación pública por lo que estoy más que abierto a correcciones, aclaraciones, matices, debate etc...

Saludos.

Muchas gracias María Luisa (emoji "rubor"), aquí siempre tod@s aprendemos de tod@s, es lo bonito que tiene el interés y compartir.

Hola Pablo, es una interpretación la que haces que, en mi opinión, mientras ningún TAR te lleve la contraria es perfectamente válida, y todo ello porque, como he comentado muchas veces, en esta misma discusión, la LCSP patinó en los artículos en los artículos 100 y 101, en no relacionarlos entre sí, en no ser coherente en su narrativa legislativa (más de 100 redactores de la LCSP me dijo Javier Vázquez Matilla que hubo...además, una Ley que todos los partidos políticos aprobaron por consenso, porque todas sus propuestas se incluyeron ...otro motivo de falta de armazón de la Ley...p.ej. la OIRESCON, que tuvo un estreno "brillante" fue una ocurrencia política...).

Pero yo no comparto esa posición tuya;  cuánto daño está haciendo ese mal redactado art.100 en el cálculo de del PBL, no hay más que mirar en la PLACSP, todas las memorias de los contratos copian ese literal de "los costes directos e indirectos y otros eventuales gastos", y el 90% de los contratos inventándose esos conceptos... o sea no que no hay Gastos Generales?, tampoco hay Beneficio Industrial?... y, respecto a la inclusión de los convenios es clara y preceptiva, otra cuestión es que no haya caído la LCSP en la cuenta en eso que dices, que los costes convenio, en determinados sectores, no son precios de mercado (en otros sectores sí)..y habría que tener en cuenta también el rendimiento (p.ej. un Senior Engineer tiene coste por encima de convenio, pero va a estar 100% dedicado al contrato...o va a atender otros 7 contratos?...

Yo sí que interpreto que es necesario incluir el coste salarial, podría comprarte el argumento tan solo para un suministro, pero todo son interpretaciones al fin y al cabo. La realidad de las licitaciones que observo es con unos precios y desgloses inventados, pero que luego no van a tener mucha influencia, porque los criterios de "calidad" (que si las memorias de ejecución, que si las menores afecciones, que si criterios de sostenibilidad dudosos...) son los que deciden los contratos (por eso la mayoría de las contratas no recurre los pliegos, porque te cuentan que de qué les iba a servir, si luego el componente "calidad..." es una ruleta), nunca fue la contratación tan subjetiva y dirigida como ahora...de hecho, algunos profesionales de la Administración que me merecen mucho respeto solo quieren licitar en base al precio, intentan definir perfectamente el objeto del contrato y las condiciones de ejecución, para luego no entrar en mares procelosos. Menos mal que en esta  Comunidad se encuentran todas esas personas que intentan hacer bien las cosas y mejorar cada día, aunque nos cueste y nos parezca (hablo en primera persona) que cada día es más difícil.

Un saludo.

Hola Alberto, gracias por tu respuesta.

Hay metodologías que lejos de inventar el tema de los costes directos e indirectos y otros eventuales gastos, resultan perfectamente válidos, bajo mi punto de vista, a la hora de justificar de alguna manera un PBL. Por ejemplo, la metodología de TRAGSA ayuda a establecer ese techo de gasto máximo que está dispuesto a comprometer un órgano de contratación para un determinado contrato, al tiempo que la Administración puede indicar a modo de salvedad, que eso que se está a proponer en ningún momento determina ni limita los servicios prestados por los potenciales contratistas, de manera que los cálculos de ciclos o horas no pueden ser esgrimidos por los contratistas para limitar sus ofertas por ejemplo en el caso de un servicio.

Quiero decir, la Administración en ningún momento puede meterse en la estructura de costes de una empresa, cuánto puede ser el beneficio industrial de una empresa el 5%, el 8%? Lo que se debe hacer bajo mi punto de vista, es una justificación práctica de por qué un PBL determinado y no otro usando alguna metodología que tenga en cuenta los precios del mercado desagregando los costes directos e indirectos que en este caso propone la metodología de TRAGSA.

Sobre la inclusión de los costes atendiendo a convenios por lo tanto, sigo persistiendo en la postura que no tiene sentido su inclusión en todos los contratos, que sólo lo tiene en los cuáles el objeto del contrato guarde relación directa y substancial con los costes de personal (que formen parte del precio total del contrato), tengo la sensación de que la Ley insiste en esta idea, ya que por intervenir siempre intervienen personas en cualquier trabajo.

No voy a negar el carácter impreciso que tienen los artículos 100, 101 y 102. Por comentar más acerca de estos artículos que estamos debatiendo y que guardan relación entre sí, añado a modo de clausura lo que dispone sobre el precio el siguiente artículo de la Ley de Contratos, aún a sabiendas que, conceptualmente hablamos de cosas diferentes cuando nos referimos al PBL y al precio.

"Art. 102.3 segundo párrafo: En aquellos servicios en los que el coste económico principal sean los costes laborales, deberán considerarse los términos económicos de los convenios colectivos sectoriales, nacionales, autonómicos y provinciales aplicables en el lugar de prestación de los servicios."

Saludos!

RSS

El cactus de la contratación pública

Planta en cultivo para talleres, jornadas y eventos de contratación pública en temas diversos.

Última actividad


Empleados del Sector Público
Miguel Ángel Domínguez ha respondido a la discusión Interpretación vinculante de la (OIReScon) sobre el contrato menor. de Guillermo Yáñez Sánchez
"Estoy de acuerdo con Vd. Por mucho que la OIRESCON se esfuerce en interpretar que sus instrucciones…"
Hace 52 minutos
Ícono del perfil via Twitter
“Hacia un nuevo concepto de Administración: inteligencia artificial más inteligencia emocional o del compliance a l… https://t.co/bHV5eh60Es
TwitterHace 1 hora · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Some of Your Most Common Procurement Issues Solved with Tech - Spend Matters UK/Europe Spend Matters UK/Europe https://t.co/hRuNiZCisB
TwitterHace 2 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
NOTICIAS (969): Actualización de normativa autonómica sobre contratación pública. Asturias, Cantabria (2), Castilla… https://t.co/vWm8eLvUNl
TwitterHace 2 horas · Responder · Retweet

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio