Me gustaría saber la opinión jurídica mayoritaria sobre este asunto. Describo la situación.


Una empresa pública inicia un PROCEDIMIENTO ABIERTO en el que exige DOS SOBRES,

  • Sobre A:  Documentación administrativa
    Sobre B:   Oferta Oferta técnica o evaluable mediante juicio de valor 

Donde se valoran tres conceptos: Precio, Plazo y Mejoras (aparentemente "objetivos")

De modo que en el primer SOBRE (Sobre-A) (que no es puntuable) se solicita información administrativa clásica tal como

  • - Solvencia Económica
  • - Solvencia Técnica (obras previas similares)

Pero también exige (aunque no puntúe) para mi de forma sorpresiva

  • - El Proyecto Técnico de Construcción específico (fruto del know-how) de cada empresa para valora si este es ADMISIBLE o NO ADMISIBLE

Pues bien... en esta situación TRES PREGUNTAS

PREGUNTA-1

1) Si solicita estar presente en la apertura de Sobres (lo cual es posible porque está recogido de forma genérica el Pliego aunque sin especificar de qué sobres hablar)

¿esto incluye también el Sobre-A? sí o no

Sé que la obligatoriedad de "apertura pública" se refiere fundamentalmente a la proposición económica pero dado que el sobre-A exige información "oferta técnica" (que no Administrativa) cuya admisibildad o no depende, para más inri, de un juicio de valor del técnico que decide si el proyecto técnico de cada licitador es o no compatible con el pliego básico ...

PREGUNTA-2:

¿no debería entenderse que la apertura pública en este específico caso también debería incluir el sobre-A? 

Lo comento porque ....al final... se abrió "el sobre-A" sin aviso previo y se procedió a descalificar a los que, según estima el técnico mediante un juicio de valor, no cumplían el pliego técnico

PREGUNTA-3

¿Es normal, ajustado a derecho quiero decir.... solicitar el Proyecto Técnico Específico de cada licitador que es propiedad intelectual de cada cual, de la que además debe responsabilizarse liberando de toda responsabilidad al Proyectista original, ...sigo... es normal solicitar esta documentación dentro del sobre-A bajo la excusa de que no es puntuable pero considerando que la admisibilidad o no (por adecuación al Proyecto Técnico Básico) depende de un Juicio de Valor 

Visitas: 57

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Hola FMSF, 

  • PREGUNTA-1: El sobre 1 se refiere a la aptitud de las  empresas. Son datos confidenciales (solvencia económica, clientes, facturación,....). Ninguna empresa puede acceder a los datos de otra.
  • PREGUNTA-2: La apertura de las ofertas sí que es pública,salvo que sea licitación electrónica en los que ya no es preciso (salvo procedimiento abierto simplificado)¿no debería entenderse que la apertura pública en este específico caso también debería incluir el sobre-A? 
  • PREGUNTA-3. Es un documento que refiere a la oferta, no a la solvencia técnica de los empresarios. No lo veo bien.

Por aquí hay más discusiones:

  1. Calificación capacidad y solvencia de empresas en la Mesa de contra...
  2. Admisión y rechazo de empresas por la Mesa de contratación. 
  3. Valoración de ofertas. Criterios de valoración (el Comité de expert...

Un saludo.

Gracias Guillermo

Con respecto a tu respuesta a la pregunta-2 ... El órgano Público contratante me ha dicho que el único sobre que exige una notificación de apertura y que permite la participación pública es el sobre-B (el que que contiene la proposición económica). Que no están, por tanto, obligados a comunicar la apertura del Sobre-A (cosa que no hicieron). 

En este caso particular, sorpresivamente, la presentación de LA OFERTA TÉCNICA INDIVIDUAL FRUTO DE DEL KNOW-HOW DE CADA UNO se exigía en el SOBRE-A (no puntuable)  para "valorar", mediante "juicio técnico de valor" ----aunque "no puntuable"----- si cumple o no cumple con los requisitos básicos y valora así su "admisibilidad" o no  (esto, la verdad, me suena muy irregular)

Nota: En este caso, el futuro adjudicatario debía ajustarse al Proyecto Básico pero, tal y como dice el pliego, cada licitador ERA RESPONSABLE A TODOS LOS NIVELES de generar y responsabilizarse de un Proyecto Constructivo Propio dado que el del Proyecto de licitación  es "orientativo" como lo indica el pliego 

Por todo ello, vuelvo a realiza la pregunta de otra manera, EN ESTAS CONDICIONES, ¿ES AJUSTADO A DERECHO EL QUE NO SE NOS HAYA INVITADO A LA APERTURA DEL SOBRE-A?

Nota personal:

La verdad es que, después de darle vueltas, yo creo que probablemente, en el sentido estricto de la interpretación de la LCSP en este aspecto tengan razón. AHORA BIEN...lo que es "a todas luces" muy irregular es que te soliciten la "oferta técnica específica fruto de tu know-how" que es un elemento individual de cada licitador y que requiere de "análisis mediate juicio de valor técnico" como parte "administrativa" del sobre para decidir sobre ella si es o no admisible. Ahora bien... probablemente esto debía haberse recurrido durante la fase de publicación de pliegos y no tras presentar la oferta. Y no sé si ahora es "demasiado tarde". VAmos...que es irregular pero, probablemente, ajustado a derecho por la simple, digamos, "marcha inercial de la tramitación" del expediente. En fin...  

Deberían haber encajado ese Know-how como solvencia técnica de la empresa en el sobre A.

Mucho ánimo.

Gracias. Para mi ese "know-how" es, de hecho, la propia "oferta técnica" que debería ser

- evaluada (incluso con criterios sujbetivos)

- y puntuable

porque es "la madre de todas las batallas"

No parece lógico incluir como requisito de "solvencia técnica" la propia propuesta específica que cada uno debe realizar. Es como pedir "tu oferta económica" para un trabajo y, en función del valor que digas, tabular la respuesta como "solvencia económica". No tiene sentido y es alterar, y cuando menos, desvirtuar el concepto que subyace bajo cada parte del proceso .

Pero.... bueno...esto esto es lo que hay !!!

RSS

El cactus de la contratación pública

Planta en cultivo para talleres, jornadas y eventos de contratación pública en temas diversos.

Última actividad


Community manager
Entrada de blog publicada por Alberto Robles Calvo

Pliegos de Prescripciones Técnicas Particulares. Resolución 65/2019 del TARCCYL

Hace un tiempo, el gran Juan Carlos García Melián (@juancarlosmelian), nos avisaba vía twitter…Ver más
ayer

Community manager
Alberto Robles Calvo ha comentado la entrada de blog Guadarrama...Cuatro detalles curiosos. de Alberto Robles Calvo
" Al final hubo dos expedientes de Fomento, vía elcomercio…"
ayer

Community manager
Alberto Robles Calvo ha respondido a la discusión Responsable del Contrato - Dirección de Obra de Miiguel Angel Domínguez Campelo
"Hola Josefa, en tu caso, yo creo que esa fórmula sería correcta. Pero siempre…"
ayer

Empleados del Sector Público
Manuel Narbona Sarria ha respondido a la discusión Se puede fijar un umbral de saciedad para el criterio de adjudicación precio, cuando hay una pluralidad de criterios. de Guillermo Yáñez Sánchez
"Hola otra vez: Un par de cosas más. La primera es que en el ejemplo anterior faltaba…"
Domingo

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio