No entiendo que haya que restar los años de experiencia usados como requisito de solvencia de la experiencia total cuando la experiencia se emplea también como criterio de adjudicación.

Buenas tardes:

Parece claramente establecido en todo lo que he leído y en la propia LCSP (art. 90 e, aunque se refiere a los títulos académicos o profesionales, pero para el caso es lo mismo) que si la experiencia se usa como requisito de solvencia y como criterio adjudicación, los años necesarios para acreditar la solvencia no pueden ser valorados durante la fase de adjudicación.

La justificación es que la verificación de la solvencia y la valoración de las ofertas corresponden a dos fases distintas del proceso de contratación, pero eso no explica que no se pueda valorar toda la experiencia ni justifica el perjuicio que esta decisión de los tribunales causa, como puede verse en el siguiente ejemplo.

En un concurso se requiere una persona con al menos 4 años de experiencia en la materia y se indica, además, que la experiencia “adicional” se valora a tantos puntos por año.

Los años de experiencia son, por tanto, un requisito de solvencia (como mínimo 4 años) y un criterio de adjudicación (a tantos puntos por año).

Dos licitadores, A y B, presentan a sus candidatos. El candidato A tiene 5 años de experiencia y el B, 6.

Antes de iniciarse el concurso el valor de la experiencia de B frente a A es B/A=6/5=1,2.

Los dos pasan la solvencia, pero para la adjudicación A sólo tiene 1 año de experiencia y B, 2. En esta fase el valor de la experiencia de B frente a A es B/A=2/1=2 y, por tanto, la puntuación de B será el doble de la de A: ahora B vale el doble que A en lugar de sólo un 20% más.

Hay un caso más sangrante: que la solvencia requerida sea 5 años. En ese caso, a A no le quedan años para la fase de adjudicación y a B le queda 1; B obtiene la máxima puntuación y A, cero.

O sea que el valor de un candidato frente a otro se puede ver drásticamente alterado por las condiciones del concurso. No veo que esto case bien con la igualdad de trato entre los licitadores (art 1. de la LCSP). Si yo quisiera manipular un concurso, jugaría con esto.

Hay más. En ámbitos de conocimiento muy innovadores, como las Tecnologías de la Información, la obsolescencia del conocimiento es muy acusada y, por tanto, 5 años de experiencia hace 10 (1/1/2004-31/12/2008) no tienen, ni de lejos, el mismo valor que si la experiencia fuese en los últimos 5 años (1/1/2014-31/12/2018).

Y todavía más. Ni siquiera es adecuado puntuar todos los años de experiencia por igual: una persona con 10 años de experiencia (1/1/2009 al 31/12/2018) no es el doble de competente que otra con sólo 5 (1/1/2014 al 31/12/2018); es menos del doble de competente.

Así que pregunto por qué si a los tribunales les gusta tanto que la valoración sea linealmente proporcional, lo dicen constantemente con la fórmula del precio aunque estén equivocados, justo cuando al menos deberían conservar la proporción, aunque como acabo de decir tampoco es así, yerran el tiro de semejante manera. ¿Es que nadie ha hecho las cuentas?

Creo que esto tiene salida, pero una vez más los pronunciamientos de los tribunales nos obligan a buscar atajos que no serían necesarios si antes de pronunciarse hicieran una mínima simulación de las consecuencias de sus decisiones.

Por cierto, que me sugerís que haga para que poder valorar toda la experiencia aunque también sea un requisito de solvencia. ¿Os habéis visto en esta situación? ¿La habéis resuelto satisfactoriamente?

Saludos

Visitas: 196

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Bueno días Manuel, la valoración es y, creo, va a seguir siendo uno de los aspectos más complejos en el proceso de selección de contratistas.

Nos movemos hacia un terreno electrónico y, con el tiempo, llegará block chain y  los smart contract como he leído a Juan Carlos Garcia Melián.

Las formulas y los algoritmos se ocuparán de acreditar, valorar,...

Entre tanto, nos movemos en la necesidad de establecer formulas para automatizar las valoraciones y evitar los comités de expertos y los juicios de valor. Con nuestra mínima experiencia quizá obtemos por lo más simple, lo lineal. Quizá, en determinados casos, no sea justo, pero siempre es algo transparente.

Creo que como en el tema del desglose del PBL, en el tema de las fórmulas hace falta generar un conocimiento especializado que sea aplicable al caso concreto.

Vamos a ver qué opinan otros miembros de la comunidad.

Los requisitos mínimos obligatorios (y la solvencia lo es) no puede ser valorados y su puntuación debe ser 0 si no los superan. Es el mismo caso de quien ofrece el presupuesto máximo de licitación o cualquier otro extremo exigido como mínimo en el pliego.

Estoy de acuerdo con Charo, los requisitos mínimos se cumplen o no se cumplen; a partir de ahí, y bien lo establece el pliego, se valoran los años adicionales de experiencia en cada perfil profesional.

Si te interesa valorar la experiencia total podrías no incluirlo en la solvencia (en la solvencia técnica valorar sólamente a la empresa con sus certificaciones de calidad etc), e incluir la experiencia como criterio de valoración, sin establecer años mínimos. 

Hola a todos.

Este foro es un pozo de experiencia y sabiduría.

En mi humilde opinión, y en base al citado art. 90 e) la experiencia del personal encargado del contrato no es valorable en la fase de adjudicación, si ha figurado como requisito de solvencia.

Yo no interpreto la citada condición de forma parcial, es decir, que el exceso de experiencia exigida, sí es susceptible de valoración en la fase de adjudicación. De todas formas hay que tener en cuenta además que el art. 145, impone otra condición, y es que figure la experiencia y cualificación del personal, "siempre y cuando la calidad de dicho personal pueda afectar de manera significativa a su mejor ejecución", por lo tanto habrá que estar al objeto del contrato.

Si no me equivoco, es la primera vez que se puede puntuar la experiencia como criterio de adjudicación, ya que en las anteriores leyes no constaba, por lo tanto y si es así, creo que la interpretación debería ser restrictiva, es decir, o se exige, o se puntúa, pero no se debe hacer tal como nos has contado.

No se si con esto te estoy ayudando o confundiendo más.

Un saludo

 

El 90 e) está formulado justo al revés. Se puede admitir como acreditación de solvencia siempre que no se evalúe como criterio de adjudicación - hay que tener en cuenta que la acreditación de solvencia es posterior a la valoración de los criterios -.

Y efectivamente debe suponer la experiencia y cualificación una mejora para la ejecución del contrato. No obstante como solvencia puede valorarse también la experiencia de la empresa o de su personal directivo y como criterio solo la del personal que ejecute el contrato. Es una salida...

Y de todas formas yo creo que debe actuarse como en la adscripción de medios. Lo que exijo no puedo valorarlo, pero lo que lo supera si. No nos cerremos mas las puertas que ya las tenemos bastante entornadas... No sea que nos quedemos sin salidas.

Hola:

El planteamiento que hago no tiene nada que ver con la ley y los pronunciamientos de los tribunales, sino con el sentido común.

Ya sé que la ley no permite hacer lo que creo que es justo, pero si estamos buscando la oferta con mejor relación calidad/precio, así no la vamos a encontrar.

Sigamos con el ejemplo anterior.

Imaginaos que el criterio “equipo de trabajo” tiene asignados 78 puntos y el precio, 22. Si nos vamos al caso en el que tras aplicar la solvencia el valor de B sobre A pasa de 1.2 a 2, los puntos en este criterio quedarían repartidos así: B=52; A=26. Por tanto, para que A gane el concurso tiene que sacar una diferencia de más de 26 puntos a B en el criterio “precio”, lo cual es imposible porque sólo quedan 22 puntos por asignar. Sea cual sea la oferta de A, no puede ganar el concurso. El caso extremo en el que a A no le queda experiencia, es aún peor.

Si se hubiese permitido contar con la experiencia completa, que mantiene el valor entre los candidatos, los puntos en el criterio “equipo de trabajo” habrían sido B=42.5 y A=35.5. Ahora la diferencia entre A y B es de sólo 7 puntos y A podría ganar el concurso si en el criterio "precio" obtiene 15 puntos. Así la relación calidad/precio sí que sería justa.

En definitiva, no estoy poniendo en cuestión lo que la ley permite o no hacer, sino sacando a la luz sus propias contradicciones por si alguien tiene a bien proponer cambios normativos que puedan corregir esta incoherencia de la norma que, como ya he comentado en otras ocasiones, no es la única.

Saludos

Hola, me han parecido muy acertadas las comparaciones de Manuel al comienzo de este hilo.

El criterio de adjudicación de la experiencia me parece muy indicado en los contratos de servicios muy técnicos (dirección de obra, por ejemplo) y así lo estamos utilizando. Pero, interpreto que esa experiencia es solo del personal que va a ejecutar el contrato, no del licitador. La experiencia del licitador servirá para acreditar la solvencia, pero no necesariamente servirá como criterio de adjudicación (imaginemos que en una dirección de obra se presenta una empresa que puede acreditar 10 años de experiencia, pero el técnico que va a ser adscrito a la obra solo puede acreditar 3 años). Por eso es muy importante exigir que el personal adscrito solo pueda ser reemplazado si el nuevo personal tiene al menos la misma experiencia; así lo dice la directiva 24.

Respecto a los títulos académicos y profesionales, no los he utilizado salvo para las empresas de nueva creación, pero interpreto que lo que se puede pedir como solvencia es la posesión del título, no los años de posesión, y que se puede pedir como solvencia o como criterio de adjudicación, pero no en ambos conceptos.

Un saludo desde Cantabria.

Hola otra vez:

En sentido estricto, el art. 90e parece decir lo que interpretan Mara Rubio y de José Antonio Ruíz: un atributo sirve para la solvencia o para la adjudicación pero no para ambas cosas, pero por lo he podido leer, parece aceptado que sí se puede valorar lo adicional a la solvencia en la adjudicación.

De todos modos, este no es el fondo de la cuestión que planteo y que voy a volver a explicar con un ejemplo más mundano que me ha cedido amablemente un compañero.

Es como si para que me den la VISA oro necesitase tener 6.000€ en la cuenta y cuando me dan la VISA oro porque demuestro que soy solvente, me quitarán de la cuanta los 6.000€ que me sirvieron para demostrar mi solvencia. Ahora mi valor es 0 y he dejado de ser "solvente" para la siguiente fase.

No tiene sentido que el valor de una persona disminuya cuando demuestra que es solvente y aunque a todos los candidatos se le reste lo mismo, ya habéis visto que hacer eso cambia el valor relativo entre los candidatos produciendo un resultado injusto.

Saludos

Hola, opino como Mara, y parcialmente como Charo. Como siempre muy interesantes las reflexiones de Manuel y agradecer su participación y que agite el debate¡¡

En esta LCSP se puede valorar la experiencia, lo que ha hecho que de nuevo dominen el mercado determinados 'espaldas plateadas', dos arquitectas muy jóvenes, que estaban en el vivero de empresas, me contaban que antes de la nueva Ley sí que habían sido adjudicatarias de alguna licitación, con la entrada de la nueva: ninguna...no tenían 10 años de experiencia...aunque son profesionales como la copa de un pino y con conocimientos plenos.

Ante las reflexiones de Manuel,

"O sea que el valor de un candidato frente a otro se puede ver drásticamente alterado por las condiciones del concurso. No veo que esto case bien con la igualdad de trato entre los licitadores (art 1. de la LCSP). Si yo quisiera manipular un concurso, jugaría con esto."

Existe igualdad puesto que el trato es el mismo, y conocido previamente antes de la licitación, es de sentido común. Otra cuestión es que sepas las condiciones previas de un licitador y le hagas un pliego a medida, ahí si que puedes manipular como quieras, pero no solo con la experiencia, sino con cualquier otro criterio.

Y respecto a estas cuestiones que plantea Manuel:

Hay más. En ámbitos de conocimiento muy innovadores, como las Tecnologías de la Información, la obsolescencia del conocimiento es muy acusada y, por tanto, 5 años de experiencia hace 10 (1/1/2004-31/12/2008) no tienen, ni de lejos, el mismo valor que si la experiencia fuese en los últimos 5 años (1/1/2014-31/12/2018).

Y todavía más. Ni siquiera es adecuado puntuar todos los años de experiencia por igual: una persona con 10 años de experiencia (1/1/2009 al 31/12/2018) no es el doble de competente que otra con sólo 5 (1/1/2014 al 31/12/2018); es menos del doble de competente.

Considero que para eso está el PCAP y el PPTP, para que el órgano de contratación si considera que la experiencia que debe exigir como requisito de solvencia es la de los últimos 5 años, y no la de los últimos 10, pues entonces que se exija solvencia solo de los últimos 5 años, o de 3 años, o del último año, lo que considere oportuno. Y en fase de valoración considero que ningún técnico puede llegar a saber que la experiencia en el año 2018 significa el doble que la experiencia en el 2017...por qué no el triple, o 2,5? o cuarto y mitad?...

En definitiva cada objeto contractual requiere un estudio particular...fíjense, para sistemas bancarios se utiliza todavía Cobol...con lo cual ahí ya no valdría mayor valor la experiencia moderna...

Un cordial abrazo.

Buenos días:

Conocer las reglas no hace que el trato sea igualitario, ni justo, ni transparente. Lo que hace que el trato sea el mismo es conocer de antemano el resultado de aplicar la regla a lo que a cada uno le concierne, pero si resulta que el valor de una persona depende del valor de las demás, eso no transparente.

¿Os habéis fijado que algunos criterios no dejan lugar a dudas (1 punto si la mesa es redonda y 2 puntos si es cuadrada) y otros dependen de los demás (2 puntos si las mesas son redondas y las de los demás licitadores no lo son)?

Nos quejamos de esos pliegos donde los criterios por juicio de valor suman el 49% de los puntos porque sabemos que esconden una intención clara de manipulación y dejamos pasar cosas como lo que estamos debatiendo que también se prestan a la manipulación. Creo que ya lo he dicho en otra ocasión: tenemos que protegernos de nosotros mismos y para ello, nada mejor que legislar para que no haya lugar a dudas ni a interpretación contradictorias.

De todos modos, me abono, por conveniencia, a vuestra tesis de que si una cosa es requisito de solvencia no se puede valorar en la adjudicación.

Ya os decía que cuando la ley no es clara, tendemos a buscar atajos aunque esto desvirtúe en cierta medida el sentido de las cosas. Si los requisitos de solvencia los formulamos como criterios de adjudicación y otorgamos 0 puntos a quien no cumpla un mínimo, estaremos consiguiendo nuestro objetivo aunque no del todo porque no podemos evitar que en el equipo de trabajo se incluya alguien que no cumple el mínimo, ya que su falta de solvencia no le excluye y puede ser compensada por otros.

Sería más fácil si las cosas estuviesen bien definidas y que su aplicación no perjudicase a nadie. Yo no tengo ninguna capacidad de influencia más allá de este foro, pero quien la tenga debería tomar nota.

Del resto de las cuestiones que comenta Alberto en cuanto a la valoración de la experiencia, mejor lo dejamos para otro debate. Estoy preparando un artículo que espero publicar pronto y entonces será el momento.

¡Que tengáis una mañana estupenda!

Otra opción sería valorar la experiencia de la dirección técnica en (me lo invento) coser a mano con 3 certificados de empresa en los últimos 2 años y que luego se valore experiencia de la dirección técnica en (me lo invento) en alta cocina con sus certificados de empresa.

Es experiencia de la misma dirección técnica pero de ámbitos distintos.

RSS

Última actividad


Empleados del Sector Público
José Manuel Martínez Fernández ha respondido a la discusión ¿Cómo afectará el incremento del salario mínimo y las revisiones salariales a los contratos en vigor? de FFCT
"Me permito discrepar de Miguel, con todo respeto y cariño (como él sabe). Cero…"
Miércoles

Empleados del Sector Público
José Luis Añover ha respondido a la discusión Interpretación vinculante de la (OIReScon) sobre el contrato menor. de Guillermo Yáñez Sánchez
"Buenas tardes Carmen: Ese es un problema recurrente que provoca la regulación de la nueva…"
Miércoles

Empleados del Sector Público
Miquel Benito López ha respondido a la discusión ¿Cómo afectará el incremento del salario mínimo y las revisiones salariales a los contratos en vigor? de FFCT
"Hola, Hay varias opciones: la primera y mas sencilla para los servicios reequilbribar considerando…"
Miércoles

Empleados del Sector Público
Carmen ha respondido a la discusión Interpretación vinculante de la (OIReScon) sobre el contrato menor. de Guillermo Yáñez Sánchez
"Me refiero que el expediente es un contrato menor....y como ahora se tiene que usar el…"
Miércoles

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio