CONTRATACIÓN PÚBLICA

La comunidad de prácticas se está mudando a PECOP.ES. Te esperamos.

Las ofertas se pueden enviar por correos hasta el último día, mientras esté abierta la oficina de Correos.

El Acuerdo T.A.C. Madrid 17/2012, de 15 de febrero dispone lo siguiente sobre la presentación de ofertas por correo y el cómputo del plazo:

Sexto.—La forma de presentación de la documentación en las licitaciones, se encuentra regulada en el Artículo 80 del RGLCAP, norma de aplicación a esta licitación, en la que dispone:

"2.  Los sobres a que se refiere el apartado anterior habrán de ser entregados en las dependencias u oficinas expresadas en el anuncio o enviados por correo dentro del plazo de admisión señalado en aquél, salvo que el pliego autorice otro procedimiento, respetándose siempre el secreto de la oferta.

1. 3.  En el primer caso, las oficinas receptoras darán recibo al presentador, en el que constará el nombre del licitador, la denominación del objeto del contrato y el día y hora de la presentación.

2. 4.  Cuando la documentación se envíe por correo, el empresario deberá justificar la fecha de imposición del envío en la oficina de Correos y anunciar al órgano de contratación la remisión de la oferta mediante télex, fax o telegrama en el mismo día. También podrá anunciarse por correo electrónico, si bien en este último caso sólo si se admite en el pliego de cláusulas administrativas particulares. El envío del anuncio por correo electrónico sólo será válido si existe constancia de la transmisión y recepción, de sus fechas y del contenido íntegro de las comunicaciones y se identifica fidedignamente al remitente y al destinatario. (.)

De lo anterior resulta que la presentación podría realizarse en correos aunque en este caso en el anuncio de licitación solo preveía la entrega en el Registro General de Informática del Ayuntamiento de Madrid, con fecha límite el día 9 de enero a las 13,00 horas y que en el anuncio precisaba: "Modalidad de presentación: Manual", lo que permite inducir que solo podía presentarse en mano.

El órgano de contratación alega en defensa de su postura el Informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado 23/2009 en el que sobre la cuestión relativa a la presentación hecha fuera de plazo, considerando como tal la efectuada después de transcurrida la hora límite establecida en el pliego de cláusulas administrativas particulares y en el anuncio de la licitación, concluye matizando que "para determinar si la presentación de documentaciones se ha hecho o no en plazo deberá atenderse a la hora establecida en el anuncio cuando la hora se haya expresado como límite final del plazo, o exclusivamente al día cuando no se haya hecho expresión de ésta o en caso de haberse hecho no lo haya sido con la finalidad de marcar el final del plazo sino simplemente, de forma indicativa, las horas de apertura al público de las oficinas de registro".

En el supuesto que se estudia se establece la fecha límite y se entiende que tal límite afecta igualmente a la hora fijada para su presentación en el Registro.

No obstante lo alegado por el órgano de contratación, en el Informe 51/07, de 29 de octubre, de la citada Junta sobre «Normativa aplicable a la presentación de proposiciones por correo" se concluye que el RGLCAP únicamente prevé el requisito de inclusión de la fecha de envío en la justificación del mismo cuando se realiza por correo y que el Reglamento por el que se regula la prestación de servicios postales añade la obligación del servicio de Correos de hacer constar con claridad en la cabecera de la primera hoja del documento que se quiere enviar el nombre de la oficina y la fecha, el lugar, la hora y minuto de su admisión, circunstancias estas que deberán figurar en el resguardo justificativo. En este informe se manifiesta que no obstante, la ausencia en su caso del nombre de la oficina, lugar, hora y minuto de admisión no podría ser imputada al licitador, ya que su consignación se exige en exclusiva al servicio de Correos.

Este Tribunal es consciente de la importancia de cumplimiento de los plazos establecidos en el anuncio de licitación para salvaguarda de los principios de seguridad jurídica y de igualdad de trato. Considera la Jurisprudencia existente sobre el rechazo de las ofertas presentadas fuera de plazo y por otra parte la reiterada Jurisprudencia contraria a la restricción participativa en la contratación pública y la defensa del carácter antiformalista con que debe actuar la Administración para evitar la limitación de la concurrencia.

En este caso no se puede obviar que han concurrido unas circunstancias que obligan a considerar la decisión adoptada por la mesa de contratación rechazando la oferta.

Es cierto que PCAP no fue recurrido y por ello su clausulado ha sido aceptado por los licitadores, pero la cláusula 18 remite, en la forma de presentación de las ofertas, al artículo 80 del RGLCAP y en este se admite la presentación de la documentación por correo, posibilidad que no se ha contemplado en el anuncio publicado en el DOUE y en el BOE. Sobre ello debe señalarse que actualmente se amplían las posibilidades de presentación de documentos con el empleo de medios, electrónicos, informáticos y telemáticos que establece la Disposición adicional decimosexta del TRLCSP para los procedimientos de esta Ley, así como en la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos.

Sobre la causa de exclusión de una oferta y el cómputo de plazos existen diversas interpretaciones como las mencionadas por el órgano de contratación, pero existen otras que este Tribunal considera procedente invocar en el supuesto concreto que se estudia, como es la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª) Sentencia núm. 1502/2009 de 9 diciembre (JUR\2010\139104), en el Recurso de Apelación núm. 487/2009, en el que se solicitaba la nulidad de la adjudicación de un contrato al haber sido efectuada a favor de una empresa cuya proposición hubiera debido ser inadmitida y excluida al haber sido presentada extemporáneamente, y en concreto sobre el cómputo de plazos, en el fundamento de derecho sexto y analizando lo dispuesto en el artículo 80 del RGLCAP dice:

  • (..): La única forma lógica y coherente de interpretar la mención que realiza de la entrega durante las horas de 9 a 13 en el Servicio de Contratación, no es entender -como pretende el recurrente-que las 13 horas fuera la hora límite de presentación de las proposiciones (que sin duda podían ser presentadas hasta las 24 horas a fin de respetar íntegro el plazo) sino que tal era el horario de presentación en el Servicio de Contratación del Ayuntamiento, siendo lo usual que los documentos dirigidos a la Administración sólo puedan presentarse en los lugares señalados para hacerlo dentro del horario en que las correspondientes oficinas estén abiertas al público para tal fin. Pero como las propuestas también podían presentarse por correo en los términos del artículo 80 del RGLCAP podían ser realizadas, en cualquiera de los días del plazo, incluido el último, en el horario en que las correspondientes oficinas permaneciesen abiertas al público a tales efectos, que es como lo hizo en el último día del plazo la entidad codemandada. La interpretación que la entidad actora sostiene llevaría también a que en las oficinas de correos los envíos no pudiesen ser presentados sino entre las 9 y 13 horas de cada día, ya que el horario del Servicio de Contratación tendría que hacerse extensivo a ellas, cuando es obvio que los horarios de las distintas oficinas administrativas no tienen que ser coincidentes."

En este sentido, el Tribunal advierte, que si bien en el supuesto que nos ocupa, la fecha y hora fijadas en el anuncio de licitación eran limitativas en cuanto a la presentación de la oferta en el registro del Organismo, la cláusula 18 del PCAP del contrato, remite en la forma de presentación de las ofertas al artículo 80 del RGLCAP y en este se admite la posibilidad de presentación de la documentación por correo debiendo respetar en este caso el plazo integro computado en días naturales según establece la Disposición adicional duodécima del TRLCSP. Lo anterior conduce a que este Tribunal se plantee, si en el caso de haberse presentado la oferta por correo debería haber sido admitida, aun cuando no se citase esta posibilidad en el anuncio.

Procede igualmente citar la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª).Sentencia núm.952/2001 de 25 junio (JUR\2001\306167) sobre exclusión de oferta en supuesto de demora entre presentación de documentos en el registro y la constatación del acto en el registro. En este caso, si bien se había constatado que se habían presentado 20 ofertas, lo que llevaba implícita una acumulación de público, la demora había sido de 26 minutos sobre la hora fijada como fecha límite en el anuncio del concurso, la Mesa excluyó la oferta y ratificó la exclusión al entender que el acto de registrar debe entenderse separado del momento en que se presenta la documentación, debiendo prever el interesado las posibles demoras que se pueden producir hasta ese momento. La Sentencia analiza estos hechos y en su fundamento de derecho segundo dice:

  • "SEGUNDO.—El debate suscitado en los presentes autos se limita pues a una cuestión meramente fáctica, consistente en la determinación del momento en que fue presentada por el actor la oferta de participación en el concurso. (..) De lo anteriormente expuesto este Tribunal llega a la conclusión de que ha existido una evidente separación temporal entre el momento en que se produjo la presentación de la oferta por parte del actor en el Registro General de la Universitat de Valencia y aquél en que se efectúa la toma de razón de dicha presentación en tal Registro. Dado el escaso tiempo que media entre la hora límite establecida en el anuncio del concurso -doce horas del día 6.8.97 -para realizar la presentación de las ofertas y la certificada por la Administración demandada respecto de la presentación de la oferta por el recurrente -12.26 -, no puede aceptarse la decisión adoptada por el Rector de la Universitat de tener por formulada la oferta fuera de plazo, ni mucho menos los argumentos esgrimidos por la Mesa de Contratación de hacer recaer sobre el administrado las consecuencias de la demora que realmente se produce entre la presentación de documentos en el Registro General y la constatación de tal acto en dicho Registro. Ante la innegable duda que se ha planteado sobre el momento exacto de la litigiosa presentación de ofertas y las trascendentales consecuencias que de ello se derivaban para el Administrado, debió el Rectorado de la Universítat admitir la oferta de Don J.F. en el concurso; (.)

Este Tribunal considera que efectivamente el recurrente debía prever, como señala el órgano de contratación en su informe, las posibles circunstancias que podían dar lugar a demora en la presentación de la oferta y por ello personarse en las dependencias del Registro con la debida antelación.

No obstante se comprueba que en el sobre que contiene la oferta consta un sello del Área de Gobierno de Seguridad, donde aparece una hora anterior en dos minutos a la fijada como límite y que el control de seguridad, aun cuando no hubiese aglomeración de público, invierte unos minutos en realizar dicho control y sellar el documento.

En el mismo informe del órgano de contratación, en las alegaciones que figuran en la cuarta exposición de los hechos, especifica que el edificio es sede de otro organismo y el acceso es conjunto para ambas sedes y relaciona los trámites que se siguen para identificación de las personas con registro de DNI, carteras bolsos y paquetes y además el acceso al IAM debe ser autorizado o confirmado por el personal del Organismo. Todos estos trámites difícilmente se realizan en segundos. Posteriormente la persona que llevaba la documentación debía presentarla en el Registro, donde se realizó su anotación y fue expedido el recibo, esta tramitación bien puede suponer los 3 minutos de demora producidos.

Este Tribunal ha tomado en consideración la divergencia de criterios existentes sobre el cómputo de plazo y el momento exacto de presentación de ofertas así como las circunstancias concurrentes en este caso, al constar que la documentación fue sellada en las dependencias del Organismo minutos antes de la hora límite fijada. Igualmente ha ponderado las graves consecuencias que de ello se derivan para el recurrente y que con su admisión no se considera vulnerado el principio de igualdad de trato".

Visitas: 13887

Archivos adjuntos

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Buenos días,

Muy interesante la problemática de los plazos. A la extensa referencia del Acuerdo del Tribunal de la Comunidad Autónoma de Madrid cabe añadir una reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de marzo de 2014 (JUR\2014\2262)  «anuncios de licitación», en ella el Tribunal avala el criterio del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales en Resolución 35/2010, de 23 de diciembre de 2010 que fue recurrida ante la Audiencia Nacional. La Audiencia Nacional estimó el recurso interpuesto, pero el Tribunal Supremo  anula sentencia al entender: “El artículo 80 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, que regula la forma de presentación de la documentación para las licitaciones, dice en su apartado 2: "2. Los sobres a que se refiere el apartado anterior habrán de ser entregados en las dependencias u oficinas expresadas en el anuncio o enviados por correo dentro del plazo de admisión señalado en aquél, salvo que el pliego autorice otro procedimiento, respetándose siempre el secreto de la oferta" (….) Es, pues, el anuncio de licitación el llamado a señalar el plazo de referencia y así se hizo en este caso con suma precisión pues el publicado señala con absoluta claridad cuando termina. No hay en la fórmula utilizada la contradicción con el pliego que aprecia la sentencia porque dentro de la fecha cabe la hora ya que, si por fecha ha de entenderse, día los días se componen de horas y estas de minutos de manera que fijar el momento en que expira el plazo de presentación de los documentos indicando una hora y unos minutos es también fijar la fecha de su terminación. Es, además, especialmente importante tener presente que ninguna confusión, inseguridad o indefensión se causó a los interesados en participar en la licitación. Los términos del anuncio eran sumamente claros, no dejaban lugar a ninguna duda sobre el tiempo hábil para concurrir a ella y su publicación en el Boletín Oficial del Estado garantizó la máxima publicidad a su contenido. Por tanto, la sentencia recurrida apreció una conculcación del pliego de cláusulas administrativas particulares que no se había producido e infringió por esa causa los preceptos invocados por el Abogado del Estado. Procede, en consecuencia, acoger el motivo de casación, anular la sentencia…”.

Po otro lado, creo que es de sumo interés ver lo que dice la Resolución 340/2014, de 30 de abril de 2014, del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, «Presentación de la oferta en Correos en plazo (día y hora), anuncio de su remisión mediante telegrama dentro de la hora límite recibido en el órgano de contratación al día siguiente, doctrina JCCA y TACRC, art. 80.4 RGLCAP» que indica lo siguiente y a mi me ha dado mucho que pensar con relación a las ofertas presentadas por correo, en donde siempre se había entendido que el fax debía llegar junto con la acreditación del envío antes de la fecha y hora de finalización del plazo:

“La JCCA ha examinado abundantemente la cuestión relativa a la presentación de proposiciones en las oficinas de Correos, siendo de destacar los informes 39/98, 16 de diciembre de 1998, 38/99, de 12 de noviembre de 1999, 7/00, 11 de abril de 2000, 51/07, de 29 de octubre de 2007 (citado por la recurrente) y el 61/07, de 24 de enero de 2008, a propósito tanto del precedente artículo 100 de Reglamento General de Contratación del Estado (RGCE), como del vigente artículo 80.4 del RGLCAP, precepto que la JCCA ha declarado acorde con la Directiva 2004/18/CE, y antes con las Directivas 93/37/CEE, 93/36/CEE y 92/50/CEE, que también admiten expresamente la posibilidad del envío de proposiciones por correo.

Así, por lo que aquí importa, el Informe 39/98, de 16 de diciembre de 1998, en su consideración 2, distingue el distinto alcance de los requisitos establecidos por el precepto -entonces el artículo 100 del RGCE-, la presentación de la proposición en la oficina de Correos, el anuncio del envío y su justificación mediante télex, fax o telegrama al órgano de contratación, y la recepción de las proposiciones dentro de los diez días siguientes a la fecha de terminación del plazo señalada en el anuncio, señalando respecto de estos dos últimos: “(...) Los transcritos párrafos cuarto y quinto del artículo 100 del Reglamento fueron introducidos en su texto por el Real Decreto 2528/1986, de 28 de noviembre, con la finalidad de prever la presentación de proposiciones por correo que, establecida en las Directivas comunitarias entonces en vigor (Directiva 71/305/CEE sobre contratos de obras, y Directiva 77/62/CEE, sobre contratos de suministro) no recogía la legislación española. Por ello se establece una norma específica consistente en anunciar por télex o telegrama el envío por correo de la proposición, justificando la fecha de imposición del envío y, cumplidos estos dos requisitos, admitir las que se reciban durante diez días naturales siguientes a la fecha de terminación del plazo señalada en el anuncio.

Con ello las normas reglamentarias no olvidan que lo decisivo es la recepción por el órgano de contratación de la respectiva proposición, siendo los requisitos establecidos (anuncio del envío y su justificación) y los efectos (ampliación en diez días naturales para la indicada recepción) elementos accidentales que cumplen la finalidad de resolver la falta de inmediatividad entre presentación y recepción que se da en la presentación por correo y que no existe en la presentación ante el órgano de contratación, en la que los actos de presentación por el licitador y recepción por el órgano de contratación se producen de forma simultánea. Por otra parte, la necesidad de que la licitación no permanezca indefinidamente abierta a la espera de proposiciones cuyo envío se ha anunciado y justificado explica la ampliación del plazo en diez días naturales que se produce en estos casos. ( ...)”

Siendo esto así (que el anuncio llegó a conocimiento del órgano de contratación con posterioridad al plazo límite para presentación de proposiciones), lo primero que debe advertirse es que el anuncio cumplió el fin previsto (comunicar al órgano de contratación que se remitía la documentación por Correos llegando a conocimiento de éste dicha información, aunque fuese el día después de su imposición), así como también que el resto de requisitos exigidos por los PCAP se cumplieron al presentarse la documentación en Correos en plazo estipulado (el día 28 de noviembre de 2013), llegando también ésta al órgano de contratación dentro de los diez días siguientes (concretamente el día 29 de noviembre de 2013).

En cuanto a la transcendencia de recibir el anuncio un día después del vencimiento de la fecha límite, en conexión con lo dicho más arriba sobre el cumplimiento del fin previsto, debe tenerse presente que los medios acotados por la norma para efectuar este anuncio (télex, fax, telegrama), a diferencia de los más convencionales y legalmente admitidos, como el correo certificado, se caracterizan por la rapidez en la transmisión de la noticia, como instrumento válidos no sólo para dejar constancia del envío y recepción de aquélla, sino también, como decimos, de su pronto conocimiento por el órgano de contratación, fin éste último perseguido por la norma.

No obstante, la utilización de estos medios no garantiza que el conocimiento del anuncio llegue al órgano de contratación el mismo día en el que finaliza el plazo para presentar la documentación (exigencia, por otro lado, que no se establece expresamente así en el artículo 80 Real Decreto 1098/2001), pues las propias vicisitudes de la prestación del servicio, incluidas las que dependen del propio órgano de contratación cuando cierra sus oficinas a partir de determinada hora (impidiendo desde ese momento la entrega del telegrama en lo que resta del día), no quiere decir que se esté incumplimiento aquélla finalidad pues tan pronto como ha sido posible entrega el anuncio éste ha llegado a conocimiento del órgano de contratación.

Sobre la posibilidad de remitir el anuncio dentro de la fecha límite para presentar las proposiciones, pero en horas posteriores a la establecida en los pliegos para la entrega de la documentación en las oficinas del órgano de contratación, debe tenerse presente que este Tribunal ha dado una respuesta afirmativa en su Resolución nº 190/2014 de fecha 7 de marzo de 2014, cuando analizando, una vez más, el carácter accesorio del anuncio, dice: ” Igualmente se ha cumplido el requisito de justificar la fecha de imposición del envío en la oficina de correos y anunciar al órgano de contratación la remisión de la oferta mediante fax en el mismo día, como exige el artículo 80.4 del RGLCAP, siendo indiferente la hora en que tal comunicación se remitió pues, a diferencia de la presentación de la documentación en Correos para su envío, la comunicación no está sujeta al límite horario del plazo de presentación, al ser un requisito meramente accidental y accesorio del principal, la presentación de la oferta, cuyo único objeto es anunciar y justificar al órgano de contratación esa presentación en el plazo establecido lo que se cumple cualquiera que sea la hora de remisión en dicho día.”

Admitida esta posibilidad ( es decir, que el envío del anuncio se lleve a cabo dentro del mismo día en el que finaliza el plazo para presentar la documentación, pero más allá de la hora fijada como límite para la presentación de la documentación en las oficinas del órgano de contratación), se entiende que tampoco existe impedimento para estimar como válido el anuncio que remitido por telegrama dentro del día en el que expira el plazo de presentación de solicitudes, sin embargo, no puede ser entregado en el órgano de contratación ese mismo día al tener éste cerradas sus oficinas a partir de las 14,00 horas.

Como señala la Sentencia de 18 de mayo de 2007 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, si se estuviese exigiendo al licitador, no sólo que remitiese el anuncio, sino que además llegase a poder del órgano de contratación antes del vencimiento de la fecha límite, entonces “... a los dos requisitos establecidos reglamentariamente, sumaría "ex novo" un tercero, que es además indisponible para el licitador, dado que se le exige que la recepción del telegrama se produzca antes de la finalización del plazo de presentación de ofertas.”

Por último, y en tercer lugar, lo dicho hasta ahora es conforme a una interpretación favorable a los principios de libertad de concurrencia y eficiente utilización de los recursos, pues un excesivo formalismo sería contrario a los mismos de tal forma que la exclusión de la UTE sí supondría una restricción de la competencia como hemos señalado en múltiples resoluciones (valga como referencia la Resolución 64/2012, o la Resolución 28/2013, de fecha 17 de enero de 2013)”.

Hola Paco, muchas gracias por compartir tu conocimiento y tu material, muy bueno. A ver si conseguimos que muchas personas afectadas por la contratación le saquen mucho rendimiento.

Otro saludo y buen día. 

Bueno, he hecho media lectura en diagonal, y mi pregunta retórica es ¿no podían solucionar esto modificando, ya que tan aficionado está últimamente el legislador a esta forma de actuar, el artículo del TRLCSP diciendo que la hora de finalización será la misma en las oficinas de Correos que la que se determine para el lugar de presentación?

Si las cosas sencillas no hace falta complicarlas.

Albert, toda la razón del mundo tienes. Sería más que suficiente con un completo Reglamento que entrara en esas matizaciones que, en la práctica diaria, te pueden complicar un procedimiento. Y digo completo en el sentido de que se fuera actualizando / modificando conforme a las evoluciones de la Jurisprudencia o las tendencias de los Tribunales de recursos.

Pero como dices no hace falta complicar las cosas hasta que el legislador o el Gobierno, vía reglamentaria, toman medidas o tienen ideas que en la práctica complican a todos.

Hola Albert, pues en el borrador del nuevo reglamento de la ley de contratos no veo nada de esto.

Archivos adjuntos

Solo trata de solvencia y clasificación.

Vaya pérdida de tiempo, otro parche sobre otro parche y sin un reglamento en condiciones. Para cuando entre en vigor, estarán con la transposición del nuevo reglamento.

Respecto al tema de correos yo pongo expresamente en mis pliegos que en este caso deben de presentarse hasta la misma hora fijada dentro del plazo de presentación de ofertas, creo que si el pliego lo pone claramente puede regir la misma hora de finalización. Por lo que ataña al anuncio entiendo que es suficiente que se remita dentro del mismo día de fin del plazo aunque por causa no imputable al adjudicatario el órgano de contratación no lo reciba el mismo día (funcionamiento del servicio de telegramas de correos, cierre de las oficinas del órgano de contratacíón ....).

Hola,

Llevo 15 años licitando del orden de tres, cuatro concursos semanales y creo que ya sería bueno regular esto porque es una auténtica odisea. En algunas ocasiones, llegas a correos a depositar los sobres y hay una cola que te hace estar 1 hora. Creo que el correo administrativo de alguna manera debería tener alguna ventanilla donde acudir y no tener que esperar a que las diferentes personas recojan sus paquetes que están en todo el derecho de que nadie se les cuele por supuesto. Pero incluso en alguna ocasión que se han caído todos los sistemas de correos, los licitadores nos quedamos sin poder hacer nada al respecto y la solución que te dan es ir a otra sede pública pero ya entraríamos en el debate sobre si la administración a la que licitas reconoce la otra, que esté todo debidamente acreditado y que el funcionario de turno de la administración a la que vas, te quiera certificar algo que considera no es suyo.

Por cierto, ahora mismo tengo un concurso que se entregó en correos dos y media horas antes de la hora máxima establecida, y que  sólo dejaba comunicar el justificante por fax. El fax estuvo fuera de servicio (comunicando) durante media hora. Llamamos a contratación y nos decían que solo lo podíamos hacer por fax o que enviásemos un telegrama (luego hablamos de los medios electrónicos en la administración y su uso obligado). Escribimos correo al secretario, contratación, e intervención aportando no solo la justificación del correo sino el error que nos daba su fax, y solicitando otro medio.

Finalmente nos dan otro número de fax al que conseguimos que todo vaya OK, nos sale conformidad de envío. Llamamos por teléfono y las personas que deben corroborar la llegada, ya no están así que mandamos mail con el justificante de OK del fax y solicitando que nos indiquen conformidad. Al día siguiente nos dicen que no han recibido nada y que no pueden admitir la oferta. ¿Esto es normal?, no debería la administración ante hechos probados de problemática por su parte, favorecer la concurrencia e igualdad de trato? creo que en este caso está más que demostrado que todo se ha hecho legalmente y según normativa y que es una problemática de la administración de la cuál no nos pueden hacer responsables. ¿Se puede de alguna manera aludir a algún artículo en la ley para que contemplen la admisión?.

Hola, eso de la no saber cuanta gente encontrarás en la cola, es de lo más emocionante que hay para los bichos raros como nosotros; sales corriendo, a por el coche, busca aparcamiento.... si es cerca de navidad seguro que hay colas, cerca de las 14 horas es cuando más gente hay, aprovechan el tiempo de la comida para ir a correos.

Yo he llegado a pagar a los de delante para que me dejen pasar, porque me venia por segundos.

Antes el funcionario te ponía a mano la hora (en el formulario M11) y te dejaba pasar unos segunditos, el tiket no perdonaba pero nunca se pedía, luego se imprimió la hora en el M11, ahora te dan un documento que sale después de que el funcionario pique todos los datos y se imprima y eso lleva unos minutos..

Creo que no hay nada que hacer con lo de la cola especial, lo cierto es que de ir cada día, acabas haciéndote compañero de los funcionarios de correos, que son gente maravillosa y si te ven apurado y que se acercan las 14;00 te dejan pasar delante disimuladamente. Los postal exprés son de los envíos caros, algún año he presentado 1,6 concursos por día laborable, somos muy buenos clientes.

En cuanto al tema de la exclusión, yo creo que si te indican un fax, ha de funcionar y si no funciona y además has intentado algo más llamando por teléfono, demuestras que has cumplido y que tienes voluntad de enviarlo, no se te puede pedir más, yo recurriría la exclusión, ojo te cuentan los 15 desde que te lo notifiquen y seguro que prospera.

Lo cierto es que el tema de el fax, es una tontería, no sirve para nada, solo para excluir licitadores. es decir, si no existiera el esa obligación no pasaría nada. Se dejan pasar los 10 días y todas las que se enviaron en fecha y hora son admitidas y ya está, en el paquete viene esa información. El Fax puede ser falso, lo importante son los datos del envío que se consignan en el paquete o sobre. Otro tema es que te suelen pedir el justificante de envío en correos y eso no lo dice la ley, el reglamento dice anunciar la remisión de la oferta y nada más.

saludos

RSS

PECoP

© 2020   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio