Criterios de valoración automáticas para adjudicar contratos determinadas actividades formativa.

Qué pensáis de estos criterios. 

Para poder contratar de forma “automática”, es decir, sin criterios de juicio de valor, he preparado los criterios que adjunto. Verás que suman 60 puntos. Los 40 restantes son el precio.

Habíamos pensado utilizar esta fórmula “automática” para ganar tiempo (aunque no podamos ir al supersimplificado), y sobre todo, porque es para contratar cursos muy reglados y sometidos a acreditación externa, tales como: Aptitud profesional de conductores de vehículo, lenguaje de signos nivel A1, uso de aparatos elevadores, y aplicación de plaguicidas. En estos hay poca “cratividad” que valorar

1. Cualificación del personal docente adscrito a la ejecución del contrato. Se otorgará hasta un máximo de 30 puntos por este criterio, de acuerdo con la siguiente distribución:
1. Por estar en posesión de titulación universitaria oficial (diplomatura,grado, licenciatura, Ingeniería) directamente relacionada con la materiaobjeto del curso. 7 / 6

2. Por estudios oficiales universitarios de post grado (Doctorado o Máster), directamente relacionados con la materia objeto del curso 3 / 6

3. Por estar en posesión del CAP (Certificado de Aptitud Pedagógica) o Máster de Educación o Titulación oficial de formación pedagógico- didáctica equivalente de al menos 60 créditos ECTS (Orden EDU 2645/2011), o que la titulación universitaria acreditada esté exenta de este requisito (Titulaciones universitarias de Maestro, licenciatura en Ciencias Educación, Pedagogía o Psicopedagogía) 10 / 6

4. Por acreditar más de 100 horas lectivas de formación en metodología didáctica, distinta y complementaria de la indicada en el apartado anterior, y de una antigüedad no superior a 10 años 5 / 6

5. Por acreditar más de 100 horas lectivas de formación referida a los contenidos del curso objeto del contrato, obtenida en los últimos 10 años y distinta a la indicada en los puntos 1 y 2. 5 / 6

TOTAL 30 / 30

2. Experiencia del personal docente adscrito a la ejecución del contrato
Se otorgará hasta un máximo de 30 puntos por la experiencia en impartir este mismo curso, en
formato presencial, tomando la referencia de horas lectivas impartidas, de acuerdo con la
siguiente distribución:

HORAS LECTIVAS IMPARTIDAS PUNTOS

  • De 0 a 49 0
  • De 50 a 99 10
  • De 100 a 149 15
  • De 150 a 199 20
  • De 200 a 249 25
  • De 250 en adelante 30

IMPORTANTE: Estos criterios serán de aplicación para el profesorado adscrito a la ejecución
de cada uno de los cursos objeto de este contrato. Si para alguno de los cursos o ediciones se
propone a más de un profesor, a los efectos de puntuar este apartado, se tomará como
referencia al docente que la empresa licitadora indique como principal o director de la
actividad docente y que imparta mayor número de horas lectivas.

Para poder otorgar las puntuaciones correspondientes, será imprescindible que, en las
ofertas que se presenten, figure el curriculum vitae y la justificación documental acreditativa
del mismo, del personal docente propuesto por las licitadoras. (Adscribir en la ejecución del
contrato a otros profesionales distintos de los propuestos en la oferta, será causa de
cancelación del mismo … ¿???).

Dudas que se me plantean, tras pedir opinión por ahí:

  • Entre un simplificado y uno ordinario, abierto…., siempre es preferible este último,
    dado que en el simplificado no hay “solvencia técnica” de la empresa.
  • En esa línea, ¿Cómo y dónde pediríamos los requisitos que han de tener los licitadores, para el curso de CAP, grúas o plaguicidas?....

Visitas: 467

Archivos adjuntos

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

En lo que se refiere a los criterios cualitativos de adjudicación del contrato me parecen adecuados objeto del contrato. Están relacionados y, a mi juicio, buscan seleccionar un servicio de formación de calidad.

En cuanto al procedimiento con la distribución que se plantea se podría usa el simplificado (ya que ningún criterio se evalúa con un juicio de valor).

Respecto a los documentos que acrediten lo ofertado, si fuera un procedimiento abierto simplificado, cómo todos los criterios  son de valoración automática, habría un sólo sobre en el que deberían adjuntar documentos que acrediten la cualificación y la experiencia del profesorado.

Si fuera un abierto, habría dos sobres. Entiendo que los documentos acreditativos de los ofertado deberían ir con la oferta.

Hola, 

Me surge alguna duda y aclaración, por si te puede servir :-)

Primera.

¿Es un unico con Pliegos con varios lotes o no hay lotes? En caso de no existir lotes y ser una unica licitación, que sucede si el personal que imparte un curso tiene esa cualificacion en uno de los cursos pero en otro curso el personal no tiene todos los requisitos, como se valoraría? Lo mismo sucedería con la experiencia.

Entiendo que son lotes, y los criterios son por lotes (curso), no? de modo que problema resuelto. 

Segunda.

No se puede pedir solvencia en el simplificado sumario, pero un simplificado, sí podrías.

Tercera.

Los requisitos de los licitadores: no sé si te he entendido muy bien. A qué te refieres exactamente? Un ejemplo sería de gran ayuda :-) En principio los requisitos de los licitadores se tratan en la solvencia. Otra cosa sería la prestación (Podría venir en el PPTP en la medida en que se trata de caracteristicas a exigir a los cursos) o los medios: compromiso minimo de adscripcion de medios materiales y/o personales?

Un saludo!

Hola, en primer lugar me gusta que no haya que recurrir a juicios de valor. Y me parecen muy trabajadas las prescripciones, y hay que reconocer, siempre, el mérito de las personas que curran. Ahora, como abogado del diablo, se me ocurre alguna casuística que tal vez no sean  importantes:

- Las titulaciones deben estar bien definidas y especificadas en el PCAP, que no haya lugar a dudas de lo que se solicita. Un conocimiento pleno del objeto del contrato implica una definición exacta, Licenciatura en tal, Ingeniería en tal, Grado de, etc... importante conocer el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES)

- Respecto a los apartados 1, 2 y 3.

Si solo se valora una titulación entonces lo veo correcto. Pero en caso de que pudieran servir 2 titulaciones  no se indica cómo se repartirían los puntos, p.ej 3 ptos por cada titulación... (p.ej. en mi departamento, entre los 4 técnicos tenemos 13 titulaciones universitarias), o 6 ptos por cada titulación.

- Respecto a los apartados 4 y 5. Una apreciación muy subjetiva mía, se ha puesto de moda que solo vale lo de los últimos 5 años, o 10 años. Algo que surgió impuesto por el MCER de las lenguas, donde parece lógico que yo que me saqué 5º de la Escuela de Idiomas hace 22 años, si no he practicado el inglés podría tener carencias... (pero que se me haga una prueba práctica de comprobación...). Ahora bien, en otras materias no me lo creo, de hecho, un curso de Geotecnia de hace 15 años es tan válido como ahora, un curso de contratación de hace 15 años podrá no tener el mismo valor que uno de hace 1 año (pero sí que debería seguir teniendo un cierto valor, puesto que hay principios generales que se aplican y, además, implica que se tiene una visión general de la evolución de la contratación, problemáticas, el porqué de determinados preceptos, etc...que redunda en calidad), (cuando yo aprendí a programar basic o unix hace 25 años establecí unas estructuras básicas de programación, que no valdrá lo mismo eso que un java...html actual, pero algo de valor debe tener) etc... es decir que me preocupa mucho generalizar algo que surgió para los idiomas a todas las materias. Y ya, en una reducción al absurdo podríamos exigir a los que los que exigen esas experiencias de los últimos 5/10 años que ellos tuvieran también unas titulaciones obtenidas en esos 5/10 años últimos... (el examinador examinado..;)

  • Respecto a 2. Experiencia del personal docente adscrito a la ejecución del contrato, no se si será problemático que se de el máximo de puntuación a una persona con 250 horas que a otra con 280 horas, si eso se aplicara al criterio precio ya sabemos que los Tribunales Administrativos hablan de umbral de saciedad, debe tener más puntos quien mejor oferta haga. Podríais aplicar una fórmula proporcional donde en vez de euros/ptos se valoren horas/ptos.

Y para finalizar una pregunta a Guillermo, me suena haber leído algo (ya no se ni dónde) sobre que hay que establecer criterios de temeridad en los criterios?? o me lo acabo de inventar??

Un saludo.

Buenos días, me parecen acertados esos criterios de selección. En cuanto a la justificación de los mismos, únicamente los exigiría al licitador propuesto adjudicatario junto con el resto de documentación administrativa, en el requerimiento del art. 150 LCSP (tendría que venir en el pcap). 

Por otro lado, siendo un contrato del Anexo IV, formulo una pregunta: ¿Los criterios de calidad a que se refiere el 145.4 párrafo segundo, tiene una naturaleza diferente a otros criterios relacionados con cuestiones sociales o medioambientales? Es decir, la "calidad social" o "calidad medioambiental" tienen cabida en este apartado?

Un saludo y gracias de antemano.

Ok a los criterios. Habrá que acudir al abierto para pedir solvencia, certificados de calidad, autorizaciones administrativas, etc. La inscripción en algún registro que autorice a algún tipo de actividad, yo lo solicito como habilitación empresarial.

Miguel Angel: La "calidad social" o "calidad medioambiental" tienen cabida en este apartado, porqué no. Y sin perjuicio de que como condición especial de ejecución también deba exigirse algún aspecto social o medioambiental.

Muchas gracias a los tres.

David creo que tienes razón con los lotes.

Lo que comentas Alberto de afinar los criterios puede evitar dudas e interpretaciones.

Miguel Ángel creo que el planteamiento del pliego cumple ya que hay un 60% de los criterios relacionados con la calidad, ¿no?

Me preguntaba con carácter general en relación con la calidad como criterio de adjudicación de contratos del Anexo IV. El 145.2.1º señala la calidad, incluido el valor técnico, características estéticas y funcionales, accesibilidad...características sociales, medioambientales e innovadoras. Después en el punto 4 del mismo artículo expresamente señala y de forma específica para el anexo IV y servicios intelectuales, que a menos el 51% deben ser criterios relacionados con la calidad. Única y específicamente se refiere a la calidad, sin citar el resto de criterios genéricos del artículo 145.2.1º, por lo que me hace dudar de la cabida de otros criterios relacionados con características sociales o medioambientales, que en la mayoría de casos no contribuyen directamente a una mejor ejecución del contrato, sino que tienen como objetivo cumplir determinados estándares u objetivos de política social o medioambiental.

Por ejemplo, contrato de servicios de actividades de formación:

¿Podría incluirse como criterio de selección un distintivo empresarial de igualdad de genero, un plan de igualdad en la empresa, medidas de conciliación empresarial, de reducción de brecha salarial, etc etc? Yo creo que no afecta en absoluto a la calidad del servicio, y no tiene nada que ver con la calidad. Esto es particularmente inservible en otros contratos de servicios en los que además opera la subrogación del personal que va a prestar el servicio.

Parece que la intención del legislador en este tipo de contratos (intelectuales y anexo IV) es que los criterios estén directamente relacionados con la prestación y ejecución del contrato, para conseguir servicios de "gran calidad". Esto me hace pensar que criterios relacionados con características de la empresa y no con la ejecución del contrato no deberían tener cabida.

Es una impresión muy personal, la verdad es que no sé que criterios se están utilizando con carácter general por otras administraciones. También tengo la impresión de que en relación a los los criterios de selección esta ley ha hecho que tenga que enfocarlos más como un problema que como una bendición. Calidad, características sociales, medioambientales, etc en mi opinión, sólo contribuyen a intoxicar la contratación, hacerla más farragosa,menos comprensible y a volver a poner herramientas en manos de los "malos". 

Esta propia discusión es el ejemplo claro de que algo no funciona. Estamos hablando de objetivar la calidad, determinarla con fórmulas aritméticas, en definitiva,  huir de los juicios de valor, porque todos sabemos donde termina eso.....

Lo a gusto que se queda uno cuando firma un pcap que va solo a precio...........Siempre he sido de la opinión de que con un buen ppt, puedes adjudicar sólo a precio una misión espacial.

Un saludo

Estoy de acuerdo con Miguel ángel en que invirtiésemos más tiempo en hacer mejor los PPT y controlar el ejecución, podríamos adjudicar a precio, ganando en agilidad y objetividad.

en cuanto al alcance de la expresión "criterios cualitativos", el artículo 145.2, párrafo segundo, incluye entre estos los medioambientales y sociales, por lo que entiendo que serían tb criterios de calidad a efectos del art. 145.4, como ha apuntado Pilar.

Y en cuanto a los criterios que propone Guillermo veo dos problemas:

- valorar la experiencia por tramos supone que una empresa que haya impartido 250 horas de cursos tiene 30 puntos, los mismos que otra que haya impartido 1.500 horas y 5 menos que una que haya impartido 249 horas. Me parece que no s proporcional y que deberían avalorarse todos los curos de mera proporcional lineal con una sencilla regla de tres. Además, valora haber impartido "el mismo curso" podría ser discriminatorio y dejar fuera a todas alas empresas que hubieran impartido un curso muy similar, con alguna pequeña diferencia de temario o de estructura; para ce un criterio que beneficia al que ya está impartiendo el curso en ediciones anteriores y se repite,

- en cuanto al otro criterio, "Cualificación del personal docente adscrito a la ejecución del contrato", la forma de valoración actúa como "umbral de saciedad", con una calificación  de todo o nada, SI/NO. Además, se establecen límites aleatorios en 60 ó 100 horas, que podrían reflejar la imagen de determina empresa (no se puntuaría a una que tuviese 99 horas, por ejemplo, en lugar de 100?) En mi opinión, esa forma de valorar no es adecuada porque alinea las ofertas y puede hacer que el precio, tenga un peso real superior al permitido (sucede lo mismo cuando se limitan los criterios matemáticos  y el peso lo pasan a tener los criterios no matemáticos).  En este sentido de la STJUE de 16 de septiembre de 2013, T-402/06, Comisión contra España, deduzco que los criterios deben estar concebidos de manera de que se trate de evitar el empate entre ofertas, de manera que si no hay una escala de valoración, si no que se cierran las puntuaciones y las ofertas se alinean el punto de mayor valoración, no será fácil adjudicar el contrato en función de la mayor ventaja de las ofertas cada criterio debería permitir resolver la paridad o igualdad de puntuación (apartados 32, 69, 75 y 123). Así, por ejemplo, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, en su informe DP022/14, de 20 de marzo de 2014, cuestionaba la validez de la forma de valoración SI/NO, pues limita la capacidad de oferta y puede suponer (en el caso analizado) una alteración de la neutralidad tecnológica.

Un saludo

No estoy en desacuerdo con lo que dice José Manuel, pero la forma de valoración SI/NO se viene utilizando por los órganos de contratación y en las resoluciones del los Tribunales Contractuales, vemos como se cita este tipo de criterios sin objeción del Tribunal.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, es más papista que el Papa. El criterio de "lo aporta, o no lo aporta" S/N, en mi opinión, en muchas ocasiones es  factible.

Hola José Manuel (o cualquier alma caritativa), una preguntilla, que la pitera' en la cabeza ya la tengo muy grande, no consigo encontrar la Resolución del TACRC que decía que en la valoración del precio la oferta más cara no debía recibir puntos automáticamente, si no que debería tener 0 ptos...

Graciaas.

Hola Alberto a ver este alma sin sueño puede ayudarte :-)

Creo que te refieres al Recurso nº 120/2018-Resolución nº 230/2018 aunque no dice exactamente lo que pones, sí creo que es lo que buscas..... 

En su pagina 27 afirma que:

Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal considera preferible una fórmula que asigne cero puntos a la oferta coincidente con el precio de licitación, y la máxima puntuación a la oferta más barata, repartiéndose en resto de puntos de forma proporcional a la baja realizada.

Te adjunto la Resolución.

Un saludo!

Archivos adjuntos

El Tribunal de Cuentas ha sido especialmente beligerante contra las fórmulas no poprorcionales o que atribuyen puntuación a las ofertas que van al tipo. en esa resolución que cita David de mencionan varios informes del Tde Cu, como en el ATARC e Aragón 77/2018 8 que adjunto

Archivos adjuntos

RSS

El cactus de la contratación pública

Planta en cultivo para talleres, jornadas y eventos de contratación pública en temas diversos.

Última actividad


Community manager
Guillermo Yáñez Sánchez ha respondido a la discusión Interpretación vinculante de la (OIReScon) sobre el contrato menor. de Guillermo Yáñez Sánchez
"Muchas gracias. He visto el informe de Pulianas. Concluye en la misma línea. Dejo…"
ayer

Empleados del Sector Público
P.A.G.Alonso ha respondido a la discusión Interpretación vinculante de la (OIReScon) sobre el contrato menor. de Guillermo Yáñez Sánchez
"De todo lo que he podido leer, de todo lo que habéis aportado en su día,…"
ayer
Ícono del perfilMARIONA PACHECO CABALLERO, Teresa Tremoleda, Alberto Fernández Sánchez y 3 personas más se han unido a CONTRATACIÓN PÚBLICA
Domingo

Community manager
El evento de Fco. Javier García Pérez se ha destacado
Versión reducida

Public Procurement Law and Policy LLM/PGDip/PGCert en ONLINE (a distancia)

septiembre 1, 2019 hasta junio 30, 2020
CURSO DE POSTGRADO EN CONTRATACIÓN PÚBLICAUniversidad de Nottingham.¿Sabía que puede estudiar a…Ver más
Sábado

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio