Incremento de unidades en la ejecución del contrato. Repercusiones financieras de esas modificaciones en contratos en función de necesidades.

Buenas tardes y saludos a todos

Nos surgen dudas con el nuevo régimen de modificaciones contractuales de la LCSP.

1ª A la hora de calcular el Valor Estimado, ¿debe incluirse el importe de las modificaciones previstas en el pliego + las del art. 301.2 o 309 + las de la DA 33ª?

Cuando el artículo 301.2 hace referencia a que "se haya acreditado la correspondiente financiación en el expediente originario del contrato", esto quiere decir que debes incluirlo en el presupuesto base de licitación? ¿Por qué no se dice esto mismo en el caso del art. 309?

2ª.Se puede acumular el 10% del 301.2 o 309 al 20% de la DA 33ª (DA33ª en relación art. 204 LCSP)

3ª Qué modificaciones se publican en el DOUE? Cómo interpretar el 207 LCSP? Según este artículo no se publicarían en el DOUE ninguna modificación que sí que esté prevista en el PCAP? ¿Sólo se publicarían en el DOUE las del artículo 205.2 letras a) y b)?

Visitas: 468

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Son varias cuestiones las que se plantean. Sin estudiar mucho la cuestión y siguiendo lo que dice la DA 33 "En el caso de que, dentro de la vigencia del contrato, las necesidades reales fuesen superiores a las estimadas inicialmente, deberá tramitarse la correspondiente modificación. A tales efectos, habrá de preverse en la documentación que rija la licitación la posibilidad de que pueda modificarse el contrato como consecuencia de tal circunstancia, en los términos previstos en el artículo 106 de esta Ley". 

Según el artículo 204 hay que precisar el alcance, que en este caso será el 10%. Creo que el en el valor estimado hay que incluir esta previsión. 

En cuanto a la publicación de las modificaciones, creo que el artículo 63 no distingue. Cualquier modificación es un nuevo contrato. 

Vamos a ver si alguien más se manifiesta sobre este asunto. A mi juicio es bastante complejo.

Hola, como dice Guillermo cuestión compleja, respecto a las preguntas planteadas, me da la sensación que estamos cogiendo ya directamente la fórmula para incrementar un 30 % (20+10) el importe de los contratos, si se licita conociendo bien el objeto del contrato y las condiciones de ejecución no deberíamos tener miedo a prever modificaciones.

1ª.- "A la hora de calcular el Valor Estimado, ¿debe incluirse el importe de las modificaciones previstas en el pliego + las del art. 301.2 o 309 + las de la DA 33ª?"

Las modificaciones previstas en el PCAP coincidirán con las del art. 301.2 o 309 (según sean suministros o servicios), y me parecería raro que se sumen a las de la DA33, entiendo que la naturaleza de las modificaciones de la DA33 hacen referencia a nuevas necesidades. En caso de que se sumaran estaríamos, de facto, incremento siempre un 20% los presupuestos. Estas cuestiones las ha bautizado (al menos a él se lo oído por primera vez) Javier Vázquez Matilla como los "modificados de los magos": yotube CICP19 MODIFICADOS JAVIER VAZQUEZ

2ª.Se puede acumular el 10% del 301.2 o 309 al 20% de la DA 33ª (DA33ª en relación art. 204 LCSP.

Como dice Guillermo el modificado es un nuevo contrato y entiendo que puede verse afecto a dicha casuística planteada en la pregunta. Pero deberemos plantearnos ese caso como un fracaso (excepto alguna rara excepción) en la licitación por mucho que lo hayamos incluído (como previsión en los PCAP) en la práctica nos hemos ido un 30% del presupuesto... o no hemos estudiado bien las demandas, las necesidades reales, la forma de ejecución etc

De la 3ª pregunta ni idea.

Un saludo.

Hola, interesante cuestión.

En mi organismo, como tenemos bastantes contratos de suministros por precios unitarios estamos utilizando ambas posibilidades con el siguiente enfoque:

Por un lado, en la PCLAP se establece la posibilidad que le concede el artículo 301.2 LCSP para aquellos casos en que se produzca de un incremento de unidades sobre las previstas en el pliego (por ejemplo, en el contrato de suministro de pescado por precios unitarios tal situación concurre si es necesario adquirir más peces que los previstos en la demanda estimada que elaboramos).

Esta posibilidad no la consideramos como modificación del contrato por así señalarlo expresamente el artículo 301, lo que evita la tramitación consiguiente.

Además, dado que el artículo exige que se acredite la financiación (a diferencia del 309 referido a servicios unitarios) se realiza una retención de crédito inicial por el 10% del presupuesto base de licitación, la cual se queda en RC hasta el momento que, en su caso, sea necesario acudir a tal posibilidad; cuando ocurra, que todavía no me ha pasado, tengo pensado tramitarlo con una resolución conjunta de autorización, disposición y reconocimiento (ADO en Cantabria).

Respecto al valor estimado, lo tenemos en cuenta y, además, lo tengo en cuenta en la creación del crédito plurianual. De hecho, este año se ha modificado la Ley de Finanzas de Cantabria para tener en cuenta este porcentaje en la autorización del crédito plurianual (regulación semejante a la establecida para el contrato de obras plurianual).

Intuyo que el legislador intentó aplicar a este tipo de contratos una regulación semejante a la que se aplica al contrato de obras y los excesos de medición de hasta el 10 % (artículo 242.4 LCSP).

Por otro lado, establecemos la posibilidad de modificar el contrato de acuerdo a la disposición adicional 33 y artículo 204 para otras situaciones (volviendo al ejemplo del pescado, lo establecemos para cuando se incrementen el número de centros en los que sea necesario el suministro de peces).

Me parece que es una posibilidad muy útil.

Un saludo desde Cantabria.

 

RSS

© 2019   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio