Pliegos anulados por no expresar de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia.

En la publicación de Pedro Corvinos en su blog la Resolución nº 632/2018 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (la dejo anexada) anula otra cláusula por no ha consignado de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia.

Concluye diciendo:

Noveno. Por consiguiente, y en atención a lo expuesto, en los Pliegos impugnados se produce una infracción de lo dispuesto en el artículo 100.2 de la LCSP, puesto que la cláusula 7ª, relativa al presupuesto base de licitación, además de otras cuestiones, no ha consignado “de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia”.

La obligación que impone el artículo 100.2 al LCSP es clara en este sentido, y no puede entenderse cumplida con una mera remisión al convenio de colaboración suscrito con el IMAS y el Ayuntamiento de Ulea, puesto que, tampoco consta en el citado convenio el desglose de los costes salariales, y no identifica el convenio laboral de referencia. 

El incumplimiento del artículo 100.2 de la LCSP supone la omisión de unos datos cuyo conocimiento es trascendental para la adjudicación y ejecución del contrato, pues sirve para justificar un correcto cálculo del valor estimado, y garantizar que la fijación del precio es ajustada a Derecho. También influirá en la admisión o rechazo de las ofertas que incurren en presunción de temeridad, y, constituirá la base a l a partir de la cual debe velar el órgano de contratación por la correcta ejecución del mismo, en cumplimiento de las normas convencionales, una vez formalizado.

De acuerdo con lo expuesto, el motivo del recurso debe de ser estimado y anulada por ello la cláusula 7ª del PCAP, aunque, sin embargo, la infracción del artículo 100.2 de la LCSP no permite emitir un pronunciamiento en relación con el incumplimiento que de los artículos 101.2 y 102.3 de la LCSP postula la recurrente, ya que, el Tribunal ignora cuales han sido los costes salariales tomados en consideración por el órgano de contratación, así como el convenio colectivo de referencia, por lo que, su omisión impide determinar si el valor estimado y el precio del contrato fijados en el PCAP son o no ajustados a Derecho, al carecer de los elementos imprescindibles para ello.

Visitas: 1278

Archivos adjuntos

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Son dos aspectos distintos, el art. 100 habla de los costes salariales en el presupuesto base de licitación,  y ahí está claro que se deben computar cotizaciones sociales.

Luego la LCSP nos transforma en inspectores de trabajo y debemos rechazar las ofertas que incumplan los convenios colectivos vigentes, art. 149, y ahí es donde surge la duda acerca de los importes que debemos contemplar; obligación que mantiene el art 201 en cuanto al cumplimiento de los convenios durante la ejecución.

Hola Manuel, y también aprovecho para aclarar a Pilar mi punto de vista.

Los art. 100, 101 de la  LCSP nos lo ha puesto muy fácil para contratos de obras, difícil para contratos de servicios y muy muy muy difícil para contratos de suministros. Yo vengo reclamando desde hace meses aclaraciones (vía Reglamento, Juntas Consultivas...) para el ejercicio práctico del cálculo del PBL y el VE. En el Cuadro 4 "costes laborales de empresa. Salarios. Consideraciones para los costes directos e indiretos del PBL y VE del artículo de la Revista de Contratación Práctica que comenté el otro día especifico y detallo todos esos conceptos de la mano de obra (el artículo es muy largo, 16 páginas, y creo incluirlo en el foro de discusiones, por su propia naturaleza, aportaría más oscuridad que luz; no penséis que he venido en modo Paco Umbral a hablar "de mi libro" :))

- En los costes de mano de obras SÍ que hay que estimar los costes de: contingencias comunes 23,6%, desempleo 5,5%, FP 0,6%, IT e IMS, FOGASA 0,2%...para los porcentajes de IT e IMS  que son variables en función de la actividad se consultan en las tablas vigentes de la Ley 42/2006, última actualización  1 de enero de 2016, D.A. 4ª. 

- Si se aprueba una subida salarial general, entiendo que habría que modificar consecuentemente todos los contratos.

- En el contrato de obras, su propia regulación del RD1098/2001 artículos 130 y ss. hace que ya se esté cumpliendo con el desglose de costes directos, indirectos, etc... si se hace un correcto Anejo de Justificación de Precios en la Memoria. El problema surge cuando los proyectos de obras no son de la calidad necesaria, (hay que insistir en rechazar los no aptos en la Supervisión del Proyecto) no existe la debida justificación de precios en la Memoria. Si existe dicha justificación no hay ningún problema. Aquí hay un ejemplo bastante completo, en aplicación con los art. 130, 131 del Reglamento:

Anejo Justificación Precios

- No es necesario hacer un listado añadido con el total de personal que intervendrá en la obra. Los art. 100 y 101 lo que nos está pidiendo es que realicemos el desglose del precio en CD, CI, GG etc... y que incluyamos los costes salariales según los convenios vigentes...:

 En los contratos en que el coste de los salarios de las personas empleadas para su ejecución formen parte del precio total del contrato, el presupuesto base de licitación indicará de forma desglosada y con desagregación de género y categoría profesional los costes salariales estimados a partir del convenio laboral de referencia.

En el cálculo del valor estimado deberán tenerse en cuenta, como mínimo, además de los costes derivados de la aplicación de las normativas laborales vigentes, otros costes que se deriven de la ejecución material de los servicios, los gastos generales de estructura y el beneficio industrial.

En el vínculo del ejemplo anterior se realiza perfectamente. De andar por casa hay muchos ejemplos de la obtención del coste horario en base a los convenios colectivos (uno desfasado por el tiempo, pero a modo de ejemplo nos sirve)

¿Qué nos faltaría ahí para cumplir con la LCSP?: ya está desglosado por categoría pero habría que añadir la desagregación de genero, esto es, indicar ENCARGADO/A ...OFICIAL/A PEÓN/A... creo que la norma no nos está pidiendo el imposible de prefijar en el Proyecto que tal persona Oficial será varón y tal persona será Peona, tan solo se trata de efectuar la desagregación de género. Yo estoy convencido de este extremo, al ver alguna interpretación en otros sentidos he preguntado esta tarde a una experta en conductas de género (pero que no sabe nada de contratos) y me ha indicado que opina como yo.

- El personal técnico (Jefe/a de Obra, Encargado/a, Administrativo/a) están incluidos dentro de los porcentajes de CI. Y los precios unitarios que se incluyan en dicho Anejo o Anexo de Justificación de Precios de la Memoria no es necesario "redesglosarlos" en sus costes, dichos precios unitarios ya forman parte del desglose de los precios de las unidades de obra. El problema viene, reitero, de la calidad en la redacción de los proyectos, y del dichoso y conocido programa de cálculo de presupuestos cuyo nombre no diré, hay que molestarse en actualizar los precios de ManodeObra, Maq y Materiales, y hacerlo según la justificación de la Memoria. 

Ejemplito de precio justificación de precio con los rendimientos reales, si el equipo hace 285 metros de pintura en 1 hora, su rendimiento para 1 metro será 1/285 = 0,0035 h...


Y ahí está el desglose, nos faltaría la desagregacion de género, quién va a cambiar el programa de presupuestos?...quién lo va a exigir?

Así que en el contrato de obras, si está su Proyecto bien redactado, con incluir la desagregación cumpliríamos perfectamente. En un curso descentralizado del INAP en Soria, rodeado de esas maravillosas personas que son los y las Secretarias-Interventoras de pequeños Municipios les aconsejaba que exigieran en la redacción de Proyectos la inclusión en la Memoria de alguna declaración expresa de que el cálculo de los precios que daban lugar al PBL y al VE se había realizado conforme a los art. 100, 101 de la Ley9/2017... así traspasarían al equipo redactor del Proyecto la responsabilidad por no tomarse la molestia de efectuar una correcta justificación de precios o modificar convenientemente el dichoso programa de presupuestos.

Algún detalle más sobre % en esta otra discusión de la comunidad

http://www.contratacionpublicacp.com/forum/topics/porcetaje-gastos-...

Y recordemos que, en el caso del contrato de obras, no inventamos nada, os dejo una de mis joyas más queridas de arqueología administrativa (porque era legislación que se entendía a la primera) del año 1968, es una Orden que viene a aclarar los artículos 67 y 68 del Reglamento de Contratos del 67, y en ella aparecen explicados los conceptos de CD, CI, GG y BI y cómo calcularlos y qué %...

Orden de 12 de junio de 1968

Fijaros ...aparece hasta el 6% de (BI) Beneficio Industrial 

Fijaros... aparecen los % de imprevistos según sea obra terrestre, fluvial o marítima...

Paro que me enrollo y resulto pesao'.

Un saludo.

Hola, Alberto:

Gracias por tus respuestas.

Es cierto que en la Justificación de precios está la mano de obra, pero la justificación de precios no es el pliego, por eso decía yo en la discusión (no sé si estoy en la misma o en otra, pero no encuentro otro botón responder) que se pueden sacar los tiempos de cada unidad de obra, multiplicarlos por la medición y obtener así el precio de mano de obra para poder ponerlo en el pliego. Si consideráis que no hay que explicitar estos costes y basta con decir en el pliego que para los costes salariales se mire la memoria del proyecto, pues un tema menos.

Lo de la desagregación por género sigo sin verlo, la verdad. ¿estás diciendo en serio que basta con poner en la justificación de precios "0,30 h de peón/a" o "0,15h de oficial/a de 1ª"?  Me cuesta creerlo la verdad. Ni lo entiendo ni le veo la utilidad, por no decir que gramaticalmente es incorrecto aunque sea políticamente correcto.

No sé. Supongo que al final haremos algo.

Desde luego estoy contigo en que las Ordenes Ministeriales estas más antiguas dejaban las cosas mucho más claras.

Si te vas al Pliego de cláusulas del 70 (Decreto 3854/1970, de 31 de diciembre) ya es que alucinas de la concreción y la claridad.

He intentado encontrar tu artículo y no lo he conseguido. La Agència Balear del Agua no está suscrita a esta revista y la Conselleria de Medi Ambient tampoco. Es una pena, porque seguro que me aclararía bastantes cosas.

En fin, gracias otra vez.

Buen fin de semana

Hay un tema que me parece matizable: el efecto de la subida e SMI en los contratos. En principio me parece que es riesgo y ventura del contratista, como cualquier otro cambio normativo general /tipo del INA, impuestos, cotizaciones.....) De hecho, no es la primera vez que sucede ni será la última.

Solo en los contratos de concesión, si se produjera por ese motivo una ruptura sustancial -subversión para el RSCL- de la economía de la concesión, podría plantearse el reparto del riesgo entre contrista y contratante, como factum principis (arts. 270.a y 290.6.a)

Buen fin de semana

RSS

Última actividad

Ícono del perfil via Twitter
NOTICIAS (883): Tribunal de Cuentas: Informe global del sector público autonómico | Contrato de obras https://t.co/hVA4d75Wys
TwitterHace 5 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
TwitterHace 6 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
RT @pintos_jaime: 1º núm REVISTA EUROPEAN JOURNAL OF PUBLIC PROCUREMENT MARKETS d la q tengo el honor d ser miembro Consejo Editorial y d p…
TwitterHace 6 horas · Responder · Retweet

Ad. Local
Ricard Soler García ha respondido a la discusión Plazo de garantía vs devolución de garantía. de Anabel Tudela
"Hola! He estado viendo lo que decíais todos y veo que no hay unanimidad. Si los incluyes en…"
Hace 17 horas
Ícono del perfil via Twitter
El Gobierno trabaja en un plan contra el absentismo laboral en el sector público https://t.co/kpo9g7DVSe
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
LOS DESAFÍOS JURÍDICOS DE BLOCKCHAIN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA SiCARM 2018 https://t.co/nun6ziWigS
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
El Juez penal no puede anular contratos administrativos constitutivos de delito - Observatorio de Contratación Públ… https://t.co/sxunxoPBdS
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Expertos destacan los avances de la Ley de Contratación Pública Sanitaria y piden que se sigan afrontando los retos… https://t.co/bvGwmatNqs
Twitterayer · Responder · Retweet

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2018   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio