Buenos días, esto es algo que no lo tengo claro y que lo tengo en la mesa. A mi me parece que es algo delicado, pero sé que se está haciendo y bueno, me gustaría saber vuestras opiniones.

 

Parto del informe 9/09, de 31 de marzo de 2009. «Aplicación del criterio de arraigo local o de vecindad de la empresa como requisito de aptitud, de solvencia o como criterio de adjudicación en los contratos, informe que concluye diciendo que:

  1. El origen, domicilio social o cualquier otro indicio del arraigo territorial de una empresa no puede ser considerado como condición de aptitud para contratar con el sector público.
  2. Igualmente no pueden ser utilizadas como criterio de valoración circunstancias que se refieran a alguna de las características de la empresa señaladas en la conclusión anterior.

 

Parece, que ser vecino de.., en el ámbito de la contratación pública, no vale nada. Quizá otros informes digan otra cosa.

 

Otro saludo.

 

Visitas: 795

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Buenas tardes !

Además del informe que comentas de la Junta consultiva, de 31 de marzo de 2009, en más de un curso de los que hemos asistido, a este respecto sobre el criterio de proximidad territorial o territorialidad, nos han dado la sentencia del TS de 16 de febrero de 2010 , de la que os adjunto archivo. Ver página 5 , texto marcado en verde.

Un saludo

Archivos adjuntos

Buenos días Guillermo. Nosotros sacamos una vez un expediente en el que solicitabamos como requisito de solvencia tener delegaciones en determinadas CCAA y a su vez establecimos como criterio de valoración el mayor número de delegaciones. Todo ello fue observado en el informe de la IGAE criticandolo en un doble sentido. Por un lado por que no pueden coincidir los requisitos de solvencia con los requisitos de valoración y por otro lado por entender que establecer un criterio de territorialidad contraviene el principio de igualdad.

Las alegaciones que dimos sobre la 1ª cuestión fueron:

Los requisitos de solvencia pueden ser análogos a los criterios de valoración, si bien para ser considerados como criterios de valoración deben considerarse en su mayor o menor número. Así por ejemplo, en el expediente xx-xx se establecieron como criterios de solvencia la relación de delegaciones así como el personal adscrito al contrato, siendo estos mismos criterios establecidos como de valoración, en el sentido de dar mayor puntuación al mayor número de delegaciones y personas adscritas al contrato. El informe de la Junta Consultiva 59/04 de 12 de noviembre de 2004 llega a la conclusión de que “utilizar como criterio de adjudicación un mayor número de elementos personales y materiales que los exigidos en el pliego como elemento de aptitud y solvencia no contradice las directivas comunitarias ni la interpretación de las mismas realizada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, fundamentalmente en su sentencia de 20 de septiembre de 1988 (asunto C-31/87 Beentjes)”.

Respecto de la 2ª cuestión:

Según el informe de la Junta Consultiva 36/07 de 5 de julio de 2007, el denominado criterio de territorialidad hace referencia al hecho de no poder exigir a las empresas concurrentes que la experiencia esté vinculada al desarrollo de trabajos en una región o estado determinado. Este no es el caso, pues no se pidió experiencia en una determinada comunidad autónoma, sino tan solo la existencia de una oficina para una mejor prestación de servicio a la Sociedad.

En última instancia la IGAE concluyó que cualquier indicio de arraigo territorial de una empresa no puede ser considerado como criterio de aptitud para contratar pues limita la concurrencia.

 

Muchas gracias por la información.

 

Copio y pego aquí lo que ha señalado en verde Inma de la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª).Sentencia de 16 febrero 2010.

"Esta cláusula, en cuanto barema con 0 a 39 puntos el conocimiento del territorio, supone la contravención del principio de libre competencia en la contratación administrativa, pues, exige a los pilotos titulares de las empresas que intervendrán en el tratamiento fitosanitario una experiencia específica que es totalmente inadecuada e innecesaria para la prestación del servicio público que se pretende establecer, dado que la técnica de navegación habitualmente utilizada en la fumigación o en la extinción de incendios forestales es la navegación visual que es una técnica basada en la observación directa de las referencias externas a la aeronave cuyo procedimiento de vuelo inicialmente consiste en planificar sobre una carta la ruta o servicio a seguir, estableciendo una serie de puntos de recorrido que coincidan con elementos fácilmente identificables -ríos, carreteras, iglesias, etc.-, es decir, se trata de un método de navegación muy elemental cuya técnica debe reputarse conocida por todo aquel que tenga el título que le habilite para pilotar el tipo de aeronave que se utiliza en ese tipo de trabajo, sin que la exigencia impuesta por la cláusula que examinamos represente una objetiva mejora en la prestación del servicio sino más bien la atribución de una injustificada posición de ventaja de unos profesionales respecto a otros."

 

También enlazo los documentos facilitados por Víctor.

 

Yo la verdad no tengo muy claro que se pueda valorar "haber desempeñado funciones en ludotecas o animación infantil en Diputación Provincial de ...", "ni disponer de una delegación física en ...." creo que es muy difícil de justificar y defender que representa una objetiva mejora en la prestación del servicio.

 

Lo dicho, muchas gracias por la ayuda.

Es muy complicado efectivamente. La suyo sería orientarlo hacia la idea: desempeño de funciones + existencia de delegación = mayor CALIDAD del servicio. Pero esto no convence a todo el mundo.

Si señor.

RSS

Última actividad

Ícono del perfil via Twitter
NOTICIAS (883): Tribunal de Cuentas: Informe global del sector público autonómico | Contrato de obras https://t.co/hVA4d75Wys
TwitterHace 5 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
TwitterHace 6 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
RT @pintos_jaime: 1º núm REVISTA EUROPEAN JOURNAL OF PUBLIC PROCUREMENT MARKETS d la q tengo el honor d ser miembro Consejo Editorial y d p…
TwitterHace 6 horas · Responder · Retweet

Ad. Local
Ricard Soler García ha respondido a la discusión Plazo de garantía vs devolución de garantía. de Anabel Tudela
"Hola! He estado viendo lo que decíais todos y veo que no hay unanimidad. Si los incluyes en…"
Hace 17 horas
Ícono del perfil via Twitter
El Gobierno trabaja en un plan contra el absentismo laboral en el sector público https://t.co/kpo9g7DVSe
TwitterHace 23 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
LOS DESAFÍOS JURÍDICOS DE BLOCKCHAIN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA SiCARM 2018 https://t.co/nun6ziWigS
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
El Juez penal no puede anular contratos administrativos constitutivos de delito - Observatorio de Contratación Públ… https://t.co/sxunxoPBdS
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Expertos destacan los avances de la Ley de Contratación Pública Sanitaria y piden que se sigan afrontando los retos… https://t.co/bvGwmatNqs
Twitterayer · Responder · Retweet

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2018   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio