Exigencia de reconocimiento de las instalaciones por parte de los licitadores

Buenos días,

En un expediente de mantenimiento preventivo de instalaciones, ¿puede exigirse en los pliegos que los licitadores tengan la obligación de reconocer las instalaciones con carácter previo a la presentación de la oferta?

Visitas: 152

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Hola, yo pienso que si. La ley no dice que no se pueda exigir, no conozco ninguna resolucion de Tribunal Administrativo en contra y me consta que es muy normal encontrar en muchos pliegos la obligación de incluir en el sobre de documentación administrativa un "certificado de visita al Centro" emitido por el organo de contratación y su no inclusiós o subsanación implica la exclusión de la oferta. Además, me parece que es necesario o imprescidible, acudir a conocer las instalaciones para ver su estado y poder calcular la oferta económica y la memoria técnica en su caso.

Buenos días,

Yo también entiendo que es posible indicar dicha visita en los pliegos y además permite al licitador presentar mejor su oferta. De hecho en nuestro centro se aplica dicha obligatoriedad en algunos casos, como ejemplo: Servicio de Mantenimiento de Ascensores en diferentes edificios, como documentación adicional a incorporar en el sobre de documentación administrativa.

Saludos,

Mi experiencia es, que no sólo se puede, sino que se debe.

Es un condicionante importante, porque esta circunstancia marca dos aspectos fundamentales para ambas partes.

1.- Establecer un inventario real de las instalaciones mantenibles. (Descartar instalaciones que por su antigüedad o estado, no se pueda garantizar un adecuado mantenimiento).

2.- Hacer una propuesta de lo que se denomina puesta a cero de las instalaciones. Reparaciones precisas (mantenimiento correctivo o técnico-legal) para que una instalación pueda ser mantenida en el ámbito del mantenimiento preventivo que se pretende.

Lógicamente estas propuesta de exclusión deben ser debidamente justificadas por los licitadores y posteriormente aceptadas por la Administración contratante, lo cual debe indicarse igualmente en los pliegos.

En mi opinión no ponerlo sería fuente de posteriores conflictos, y el pliego está para eso, para establecer las "reglas del juego", y en este caso lo es para garantizar el buen funcionamiento del contrato.

Buenas.

Este tema ha derivado mucho con los años. Ahora mismo son pocas las entidades que soliciten la visita obligatoria a las mismas. Durante un tiempo algunas obligaban a la visita. Por ejemplo entregaban tras ella "documentos justificativos de visita" que debían de ajuntarse en el sobre administrativo.

Sin embargo con el tiempo se está abandonando por un tema claro. La visita física no es más que un trámite dentro de la preparación. Se da dentro del riesgo y ventura que la visita, junto con la comprensión de toda la documentación adjunta, aporta la información necesaria para licitar. 

Además ocurre un hecho muy significativo en las visitas y es que muchas veces se demanda información en el transcurso de la misma (consultas y preguntas a los técnicos/responsables de la administración responsable). La respuesta que debe dar la administración es que las dudas deben aportarse por los canales oficiales y siempre aportarse a todos los posibles licitadores.

Saludos.

Para muchas empresas, una manera de reducir el "Riesgo y ventura ?", es precisamente realizar la visita, que suele ser posible, aunque no se establezca en los pliegos, o se trate de instalaciones no abiertas al público (ej contrato de limpieza, jardinería o mantenimiento de un edificio, viendo las zonas permitidas al público ya te enteras de mucho).

El tema de las preguntas en las visitas, se soluciona en muchas ocasiones estableciendo una fecha de visita para todos. En la visitas se encuentran presentes todos los licitadores interesados y se responde a todos, luego se emiten los certificados a todos los asistentes. El que no asiste, no certificado de visita, no preguntas, no respuestas y se le excluye y ya puede recurrir.

creo que el art 136.3 LCSP-2017 viene a considerar que haya algún caso en que sea imprescindible, obligatorio...con la proporcionalidad debida porque supone un indirecto "favorecimiento" a los más cercanos

Hola, yo en los contratos de mantenimiento siempre los pongo como característica propia del contrato que obligatoriamente deben hacer una visita y posteriormente presentar el certificado de visita. Hasta ahora no he tenido ningún licitador que no acuda.

Buenas,
Respecto a lo comentado:
.- Es correcto que es una manera de reconocer mejor las instalaciones "in-situ". Quizá el tema que estamos hablando es la obligatoriedad que no es el caso por lo que a continuación describo
.- Trampas a la obligatoriedad: Alguien responde que no faltan los licitadores si se pone la obligatoriedad. Y es correcto, pero hay una trampa y me explico. A veces en esos casos, se manda a gente que no tiene que ver nada con la licitación para conseguir el certificado. Por ejemplo. Si hay varios contratos a la vez, o hay lotes y todavía no se tiene idea exacta de a cuales presentarse, se manda a cualquier (y digo bien cualquier persona de la organización) a darse una vuelta y pedir el certificado.
.- Art 136.3. Reconoce tácitamente que "sólo pueda realizarse tras la realización de la visita".

RSS

Última actividad

Gonzalo Alcántara ha respondido a la discusión Certificación exceso de mediciones (10%) de Gonzalo Alcántara
"Subo el tema de nuevo, por si alguien pudiera echarme una mano. Gracias."
Hace 8 minutos

Community manager
Guillermo Yáñez Sánchez ha respondido a la discusión En que sobre se incluye la declaración de que el licitador ha tenido en cuenta las obligaciones del artículo 129 de Ana Ramírez Peña
"Hola, voy a copiar el artículo 129. Información sobre las obligaciones relativas a la…"
Hace 4 horas

Ad. Autonómica
Ana Ramírez Peña ha publicado una discusión

En que sobre se incluye la declaración de que el licitador ha tenido en cuenta las obligaciones del artículo 129

Me surge una pregunta, si en el anexo de características del contrato no se indican organismos de…Ver más
Hace 4 horas

Community manager
Guillermo Yáñez Sánchez ha respondido a la discusión Error en la transcripción de la oferta económica de Jcontract
"Hola, yo creo que hay que intentar mantener el mayor número de ofertas en concurrencia.…"
Hace 4 horas

Ad. Estatal
Jcontract ha publicado una discusión

error en la transcripción de la oferta económica

Buenos días,Me encuentro en el caso que un licitador en el anejo que presenta su oferta economica…Ver más
Hace 4 horas
Ícono del perfil via Twitter
FEMP. Decálogo de integridad en la contratación pública local – ICCP https://t.co/vgdW5NVrtP
TwitterHace 4 horas · Responder · Retweet

Community manager
Guillermo Yáñez Sánchez ha respondido a la discusión Riesgo de accidentes porque el órgano de contratación no cumple con la normativa. de Ahorro y Eficiencia
"Uffff, vaya.  Creo que lo mejor habría sido, antes de presentar la oferta, verificar el…"
Hace 4 horas

Ad. Local
José Manuel Martínez Fernández ha respondido a la discusión En la oferta se oferta un precio inferior al establecido en el pliego para valorar, ¿es vinculante el plazo ofertado? de manuel perez
"El problema que veo es la fijación de un criterio con umbral de saciedad en lugar de con…"
Hace 5 horas

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2018   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio