Buenos días, me gustaría saber como interpretáis la última frase del artículo 32:

"Igualmente no será de aplicación en los supuestos en los que la gestión del servicio público se efectúe mediante la creación de entidades de derecho público destinadas a este fin, ni a aquellos en que la misma se atribuya a una sociedad de derecho privado cuyo capital sea, en su totalidad, de titularidad pública."

Se refiere a la no obligación de respetar el límite del 50% de externalización de prestaciones parciales de un encargo a medio propio.

No lo entiendo porque todos los medios propios son sociedades de derecho privado 100% titularidad pública, por lo que esta excepción sería opuesta a todo el contenido del artículo. Supongo que pueda referirse a sociedade que se crean única y exclusivamente para llevar a cabo un servicio público concreto, como pueda ser el abastecimiento de agua.

Ruego me iluminéis.

Gracias.

Visitas: 2064

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Hola David, buen apunte. Yo entiendo que efectivamente habría 3 excepciones (independientes entre si) a esa limitación de contratar con terceros (ojo sólo contratos de obras) por parte del medio propio personificado:

- En los contratos de obras o de servicios que celebre un medio propio al que se le ha encargado una concesión

- Cuando la gestión del servicio público se realice por medio propios personificados creados a tal fin.

- Cuando dicha gestion del servicio público se atribuya a una sociedad de derecho privado, cuyo capital sea en su totalidad de titularidad pública.

Y, como bien dices tú, eso último siempre ocurre (condiciones a, b, c de art. 32), según Art. 32. ap.2 letra c) "cuando el ente destinatario del encargo sea un ente de personificación jurídico-privada, la totalidad de su capital o patrimonio tendrá que ser de titularidad o aportación pública"....luego se deduce que nunca ningún medio personificado contratar con terceros más del 50%... He llegado a tu misma conclusión...Cuando lo lógico sería pensar lo que dices, si creo un medio personalizado específico para un fin, que no sea una tapadera para realizar contrataciones con terceros, obligando a que "funcione" el medio personalizado...

Un saludo.

Muchas gracias Alberto.

Entonces tú crees que la excepción es únicamente para los contratos de obras que liciten los medios propios en los tres casos que expones, ¿no?, yo pensaba que únicamente para las concesiones, no para la segunda y la tercera. La verdad es que hubiera sido más fácil decir directamente que la limitación a la externalización es únicamente para contratos de servicios y concesión de servicios...

En relación con los encargos a medios propios y también con la cuestión objeto de debate ¿qué creéis que puede hacerse en supuestos de acumulación inusual de encargos? Me explico:

Si una Administración crea un medio propio para prestarle un determinado servicio, es evidente que debe dotarlo de los medios personales y materiales necesarios para llevar a cabo todos lo encargos que esa administración le encomiende, pero también es evidente que no puede sobredotar a ese medio propio para poder tener una respuesta ilimitada, de manera que los medios deberán ser los adecuados para el volumen de negocio habitual o medio. Mi duda aparece cuando ante un pico de trabajo los medios no son suficientes (hasta ahora lo normal sería externalizar ese trabajo al menos hasta que se disponga de medios). Sé que la respuesta inmediata es: debes tener medios suficientes y si no la Ley de presupuestos de 2017 te permite ir a la contratación temporal de efectivos, pero la realidad es que no creo que en ninguna administración estemos preparados para tener esa flexibilidad en materia de personal.

Yo he tratado de buscar una solución en la Ley y la única que me surge es la posibilidad interpretar esa última frase del art 32 en el sentido que lo hace David ( no comparto que se limite al contrato de obras pues creo que  el igualmente debe entenderse referido a que tampoco se aplica la limitación de esa letra a, pero no al tipo de contrato, aunque sí entiendo que esta interpretación vaciaría la limitación de contenido)

El caso es que, una vez más, no sé lo que quiso hacer el legislador porque no entiendo qué problema hay en que una entidad que se crea para prestar un servicio a la administración y que está obligada a contratar conforme a la ley de contratos, no pueda externalizar esos contratos (que le encargaría al adjudicatario/s del mismo acuerdo marco que haya convocado para externalizar la parte que no puede asumir), al menos en supuestos como el descrito, y tenga que obligar al poder adjudicador del que recibe los encargos a hacer una licitación que, en función del importe, puede llevarle meses (cuando pensaba que era un encargo a medio propio que se hacía directamente)

Un saludo

Buenos días, por lo último que he podido ver, leer y escuchar -no hay mucho sobre la materia -podría ser que la limitación del 50% no aplicase cuando el medio propio se ha creado para la gestión de un servicio público, es decir, aplicaría para encargos propios específicos o esporádicos, pero no para la propia gestión del servicio público cuando ha sido encomendada a una sociedad 100% pública (por ejmplo si tienes encargado el saneamiento y depuración de aguas residuales). Sería algo similar a lo establecido en el artículo 85 de la Ley de Bases de Régimen Local, cuando se personifica el servicio en una entidad externa. En apoyo de esta tesis os reproduzco la enmienda socialista que añadió la tan mencionada excepción del artículo 32 de la LCSP:

Enmienda número 482 Párrafo de adición al final del apartado 6 b).

 

Se propone la siguiente redacción añadiendo un párrafo nuevo al finalizar el apartado 6f) del artículo 32 del Proyecto de Ley de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las directivas del Parlamento Europeo y del Consejo, 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014:

 

«b) No será aplicable lo establecido en esta letra a los contratos de obras que celebren los medios propios a los que se les haya encargado una concesión, ya sea de obras o de servicios. Igualmente, no será de aplicación en los supuestos en los que la gestión del servicio público se efectúe mediante la creación de entidades de derecho público destinadas a este fin, ni a aquellos en que la misma se atribuya a una sociedad de derecho privado cuyo capital sea, en su totalidad, de titularidad pública

 

Motivación

La redacción actual del artículo 32.6 del Proyecto de Ley plantea un grave problema a los entes instrumentales al aplicar un criterio restrictivo del requisito de idoneidad del medio propio, no exigido por la legislación europea, al obligar que éste realice materialmente por sí misma el 60% de la cuantía del encargo, salvo casos justificados.

 

Se confunde el encargo de una obra o servicio concreto con el encargo de «gestionar un servicio» que es lo que hacen habitualmente los entes instrumentales, ya que son una forma de gestión directa de los servicios públicos, especialmente los locales (artículo 85 de la Ley 7/1985, LBRL). De acuerdo con el Proyecto si se pretende encargar una promoción urbanística concreta o de un grupo de viviendas, por mucho que sea en valor del conjunto de las actuaciones de gestión que hay que realizar (elaboración de proyectos, licencias, dirección de obras, acogimiento a la protección oficial, solicitud de ayudas y créditos de los planes de vivienda, selección de adjudicatarios, planes de seguridad y salud, contratación de obras de urbanización y/o edificación, etc.), nunca puede ser comparado económicamente con el valor de la obra a ejecutar (el valor de la obra edificada o urbanizada) que paradójicamente es lo más simple de realizar. Además, va en contra de la normativa específica de las Sociedades Urbanísticas, competencia de las CC.AA., que le imponen la obligación de ser solo promotoras y no constructoras, al prohibirle la ejecución material de las obras y obligarlas a ofertarlas públicamente.

Muchas gracias Guillermo.

Hola a todos

Ya que está íntimamente relacionado con este hilo quiero hacer una consulta: ¿sabéis decirme si ha habido algún comentario que profundice en la modificación de este artículo por la Ley de presupuestos? ¿Lo han hecho para aclarar y tratar de solucionar alguno de los problemas de aplicación práctica que aquí se han planteado? Al menos en mi caso, si antes no lo tenía muy claro... ¡ahora menos!  

Hola Ernesto, quizás lo veas mas claramente donde te enlazo. Contratodeobras.com ha señalado en azul lo nuevo (puesto que no se ha suprimido nada) y la conclusión es que ha ampliado el número de supuestos de excepción de la regla del 50%

 https://contratodeobras.com/modificaciones-del-texto-refundido-de-l...

Muchas gracias por el enlace Juan Carlos.

Creo que mi confusión viene dada, no tanto por lo que se incluye en la nueva redacción, si no más bien por los supuestos que se quieren incluir, esto es, por la oscura redacción que el legislador da a todo lo que toca...

Es evidente que, ante las quejas (fundamentalmente del sector público estatal) y ante problemas como los que hemos planteado en este hilo (supuestos de urgencia en la ejecución, insuficiencias puntuales de medios...) han tenido que abrir la mano, pero, una vez más, no queda claro hasta dónde:

  1. "No se considerarán prestaciones parciales aquellas que el medio propio adquiera a otras empresas cuando se trate de suministros o servicios auxiliares o instrumentales que no constituyen una parte autónoma y diferenciable de la prestación principal, aunque sean parte del proceso necesario para producir dicha prestación."  En mi caso la prestación principal es la imprenta. Los servicios accesorios tengo claros los que son (troquelado, plastificado, encuadernación...) ¿pero los instrumentales? Si instrumental se interpreta como medio para hacer algo, cualquier trabajo que se contrate fuera es instrumental pq sirve para hacer el trabajo final ¿Debemos interpretar que siempre que el medio propio haga una parte, por insignificante que sea,  ya no opera el límite del 50%? ¿Habría que entrar a ver si se hace el 50% de la prestación principal? ¿Sería suficiente con que el medio propio realizara la coordinación del trabajo (que en muchos casos es la prestación principal pues sin ella es imposible hacer el trabajo) y externalizara los trabajos en sí?
  2. Excepcionalmente podrá superarse dicho porcentaje de contratación siempre que el encargo al medio propio se base en razones de seguridad, en la naturaleza de la prestación que requiera un mayor control en la ejecución de la misma, o en razones de urgencia que demanden una mayor celeridad en su ejecución. La justificación de que concurren estas circunstancias se acompañará al documento de formalización del encargo y se publicará en la Plataforma de Contratación correspondiente conjuntamente con éste.» No se en otros casos, pero en los encargos que nos hacen a nosotros siempre hay razones de urgencia por lo que, en la práctica, parece que se ha abierto la mano para superar el 50% en cualquier supuesto 

Y con eso creo que vuelvo a mi cuestión inicial: si el objetivo de la LCSP es sujetar estos contratos a la Ley, ¿no habría sido más sencillo decir que si el medio propio es poder adjudicador (sujeto totalmente a la LCSP) no opera el límite? ¿qué importancia tiene que quien contrata sea el medio propio o la administración encargante, cuando los dos son poder adjudicador? 

Totalmente de acuerdo con tu conclusión: si hay desconfianza en los PANAPS que se les aplique en su totalidad la Ley.

En cuanto a los servicios auxiliares o instrumentales entiendo, en nuestro caso, que en los servicios de depuración de aguas residuales, no entraría dentro del límite del 50% el suministro eléctrico, suministro de gas, vigilancia, etc. de una estación depuradora.

RSS

Última actividad


Ad. Local
Remedios López Martínez ha respondido a la discusión Tramitación de contratos menores. Dudas. de JOSEFA PEREZ
"Buenos días Josefa. Del artículo 118 se desprende que la tramitación de un expediente de contrato menor exige una memoria justificativa motivando la necesidad del contrato, entiendo que en los términos establecidos en el…"
Hace 27 minutos

Abogados y ayuda licitadores
Esteban Umerez Argaia ha respondido a la discusión El contrato en ejecución ha sido declarado nulo por resolución del Tribunal, ¿qué hacemos? de Lawyer Gti
"Gracias, Lawyer. Me inclino por pensar que tienes razón. Pienso en el artículo 51 LPAC, sobre conservación de actos y trámites, que establece que «El órgano que declare la nulidad o anule las…"
Hace 10 horas
Ícono del perfil via Twitter
RT @diegogomabogado: "El sistema actual de oposiciones es más viejo que el crimen" y está "totalmente obsoleto". "Está basado en un patrón…
TwitterHace 16 horas · Responder · Retweet

Ad. Local
Tomás Ascaso López de Soria ha respondido a la discusión Garantía provisional no subsanable, pero tienen una garantía global para todo tipo de contratos, ¿qué hacemos? de Guillermo Yáñez Sánchez
"Yo pienso lo mismo. Es la primera vez que me pasa, he estado buscando doctrina y jurisprudencia y como no he encontrado nada.....por eso os he hecho la consulta. Muchas Gracias,"
Hace 20 horas

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2018   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio