Buenos días a tod@s,

A principios de julio realizamos la preinscripción en el ROLECE. Les entregamos ya toda la documentación compulsada y estamos a la espera de que nos confirmen la inscripción de la empresa.

Por lo que nos han dicho, existe bastante retraso, ya que están saturados.

Nuestra duda es, si a partir del 9 de septiembre la inscripción es obligatoria, ¿podremos participando en licitaciones o seremos excluidos si la inscripción en el ROLECE no es efectiva para esa fecha?

¿Podría valer que aportásemos el justificante de que nosotros hemos realizado el trámite en el ROLECE y estamos pendientes del certificado?

Entiendo que la saturación en el registro no es culpa de las empresas, ya que el trámite nosotros lo hemos realizado en tiempo.

Muchas gracias a todos de antemano!

Un saludo:)

Visitas: 4102

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Es que es una locura. Parecía que iba a ser el 118 el problemático. No es nada comparado con esto...

Y empatizo perfectamente con el secretario del Ayuntamiento que, además de dar marcha a las contrataciones tiene que hacer edictos, cuadrar el presupuesto, preparar el pleno, ...

En mi opinión debiera funcionar el sentido común, que el licitador presente la solicitud de inscripción acompañada de los documentos que acrediten personalidad, representación y capacidad de obrar.

Y que el órgano contratante aduzca lo que se escribió en el mismo 159: "...siempre que no se vea limitada la concurrencia."

Por otro lado, yo no veo tanta litigiosidad a este nivel. En sitios pequeños y contratos de este tipo nadie se enreda en significarse y gastar dinero en discutir.

El procedimiento de inscripción tiene un plazo de 3 meses, y los efectos del silencio, negativo. Sin embargo, considerar que todos aquellos que, diligentemente, esto es presentaron su solicitud antes del 9 de junio, habrían visto desestimada su solicitud es tomar por bandera un principio formalista puro, cuando todos sabemos que, en realidad, son los pocos recursos dispuestos los que originan el problema. Sin entrar en la posible responsabilidad patrimonial por el anormal funcionamiento de este servicio público que pudieran plantear los licitadores, y en aras de la mayor concurrencia, ¿no debería aceptarse la justificación de la solicitud antes del día 9 de junio, pese a que si se trata del ROLECE pueda considerarse desestimada por silencio negativo. Lo contrario me parece limitar la concurrencia y lo que es peor la igualdad con afloramiento de localismos, probablemente porque los empresarios locales hayan tenido la oportunidad de inscribirse en los autonómicos sin problema.

Me consta (ahora no recuerdo cual) que al menos un registro autonómico ha bajado la persiana. Remiten al ROLECE.

Y en cuanto a los plazos, la respuesta automática que da el ROLECE cuando le envías un correo es la que he reproducido antes.

Para que os hagáis a la idea: hay demora de semanas en dar entrada a la documentación y asignarla al expediente. Solo en eso. 

Esto estará arreglado el año que viene. Hasta entonces, está claro, no limitar la concurrencia. Si está escrito en el BOE..., en la misma frase que establece la obligación. Literalidad, ¿no?

Bueno, yo conozco un registro (Registro de la Xunta de Galicia)  que iba efectivamente a bajar la persiana y, dado los fallos de interconexión con el ROLECSP para la transferencia de datos, el retraso en la inscripción y, vaya usted a saber que otros motivos que desconocemos, tuvo la afortunada idea de continuar con la persiana abierta.

Hola, Jesús Poderoso Godoy ha publicado un artículo sobre este asunto en el OBCP, copio y pego:

  • "Sin embargo la dicción de este precepto plantea dudas sobre el alcance del mismo pues se refiere a la inscripción “de los datos necesarios” y no a la inscripción per se del operador en dicho registro, pudiendo entenderse por tanto que esta obligación alcanzaría solo a los licitadores ya inscritos respecto de esos datos necesarios, lo que por otro lado parece coherente con la voluntariedad de la inscripción recogida en el artículo 342".
  • "Así, al regular el procedimiento a seguir en la tramitación del conocido como procedimiento súper simplificado o reducido (huérfano de nombre propio en el texto legal), la norma indica que “el procedimiento abierto simplificado podrá seguir la siguiente tramitación": lo que parece denotar que lo que se va a enumerar resulta propio y no complementario de la regulación general del procedimiento abierto simplificado. Esto permitiría concluir que la referida obligación de inscripción registral no alcanzaría a este procedimiento reducido por no mencionarse expresamente.

Completamente de acuerdo con este párrafo: "Pero lo verdaderamente grave es el impacto en la concurrencia y la traba que supone para los licitadores en peor condición por su dimensión e infraestructura la imposición de esta obligación. Pequeñas empresas familiares, suministradores habituales de productos de consumo, alimenticios en muchos casos, destinados a centros asitenciales u otros con escaso volumen de contratación, empresas de reformas, autónomos del transporte, etc. se han visto abocados a cumplir con esta obligación burocrática para tal vez ser adjudicatarios de un contrato anual, si es que llegan a serlo".

Hola que tal a todos... por ahora, nosotros no lo vamos a exigir. Después de meditarlo, la postura de la Universidad es que exigir, a fecha de hoy, la inscripción en el ROLEC del Estado o de las Comunidades Autónomas limita la concurrencia. Respecto al informe de Aragón, pues lo lamento por el que se vea obligado a cumplirlo, estamos mucho más próximos, por tanto a la postura de Jesús Poderoso Godoy ... El texto que nosotros hemos puesto en los PCAP es el siguiente.

"La Universidad de Almería en cumplimento de los principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los procedimientos, y no discriminación e igualdad de trato entre los licitadores, ha decidido eximir a los licitadores de presentar la documentación exigida en la cláusula 17 (Cumplimiento de Requisitos Previos) siempre que presenten alguno de los documentos relacionados a continuación:

* Aportación inicial de la documentación acreditativa de los requisitos previos del sobre 1 mediante declaración responsable del licitador (Artículo 140 de la LCSP): En fase de licitación será suficiente con que las empresas aporten el ANEXO V.- Declaración Responsable Del Cumplimiento De Los Requisitos Previos debidamente cumplimentado. La documentación acreditativa de los requisitos previos solo se exigirá a la empresa clasificada para la adjudicación del contrato
* Aportación del DEUC.- El licitador podrá presentar la declaración de la situación financiera, las capacidades y la idoneidad de las empresas para un procedimiento de contratación pública mediante aportación del Documento Europeo Único de Contratación.
* Certificado expedido por el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas del Estado o de la Comunidad Autónoma de Andalucía."

Creo que a todos nos suenan los principios que citamos ¿no? Si nos impugnan los pliegos y un Juez dice que lo cambiemos lo haremos...en tanto que podamos seguir manteniendolo, lo haremos. Lo contrario lo vemos totalmente contrario a la libre concurrencia. En fin, mas de lo mismo con esta LCSP.

Buen fin de semana a todos

Sentido común.

Exigirlo limita la concurrencia, es un hecho.

Enhorabuena.

En la página web de la Junta Consultiva de Contratación Pública se ha publicado hoy la recomendación de dicho órgano sobre la exigencia de inscripción en el ROLECE prevista en el artículo 159 LCSP .Concluye que mientras persista la saturación de los registros por el elevado número de peticiones no será exigible.

Problema solucionado, por ahora.

Saludos.

Menos mal... Nunca es tarde si la dicha es buena.

:)

Ya algunos habíamos dicho que el retraso del Registro, no podía perjudicar al licitador, aunque efectivamente fue Jesús Poderoso el que ha dado con la tecla, ya que lo que no puede permitirse es poner trabas a la libre concurrencia.

Por mí, perfecto, porque me parece lo más razonable, aunque debo observar, que nuevamente hay discrepancias entre la Junta Consultiva de Aragón y la del Estado.

Anteriormente a la nueva Ley, no quiero recordar yo esta circunstancia de divergencia.

Buenos días, Esteban Umerez ha sido el que ha dado noticia a través de su blog de la Recomendación de su Comisión Permanente de 24 de septiembre de 2018. 

Como cuenta Marta Alba después del #contratomenorchallange, viene el #ROLECEchallange.

En contra de lo que nos había informado la Junta de Aragón, la Junta Consultiva de Contratación Públcia del EStado informa que: "Debemos destacar en este punto dos consideraciones principales. La primera es que el legislador no ha sido insensible al hecho de que la exigencia de la inscripción en el ROLECE pueda generar situaciones contrarias a la concurrencia de los licitadores. No puede entenderse de otro modo el hecho de que el propio precepto permita la exigencia del requisito de inscripción en el ROLECE “siempre que no se vea limitada la concurrencia.” En efecto, el legislador sujeta esta condición al máximo respeto a uno de los principios esenciales de la contratación pública, presente en el artículo 1 de la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público y que exige mantener la libertad de acceso a las licitaciones. Por tanto, en una situación en que coyunturalmente no es posible respetar este principio esencial, no cabe entender que el requisito de la inscripción sea exigible".

Dejo aquí la Recomendación de su Comisión Permanente de 24 de septiembre.

Archivos adjuntos

Bueno Guillermo, no es por hablar de TU libro (je, je, je...) pero quién primero dio la noticia fue María Inmacualda Egaña en tu web (cuatro entradas más arriba de esta).

RSS

Última actividad

Ícono del perfil via Twitter
COMPRAS PÚBLICAS EFICACES: La gestión del cambio en la contratación pública electrónica. https://t.co/djzzIRbdSn
TwitterHace 9 horas · Responder · Retweet

Ad. Local
José Manuel Martínez Fernández ha respondido a la discusión Me están obligando a cumplir un contrato que está vencido, porque no han licitado el nuevo contrato de Ana Veiga Tojo
"La situación es sin duda irregular, pero si es el Ayuntamiento el que la provoca, no puede…"
Hace 10 horas
Ícono del perfil via Twitter
TwitterHace 10 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
NOTICIAS (872): Dos interesantes entrevistas a Gimeno Feliu y Tejedor Bielsa. | Contrato de obras https://t.co/M89hedFYrM
TwitterHace 10 horas · Responder · Retweet

Ad. Local
María Pilar Batet Jiménez ha respondido a la discusión Me están obligando a cumplir un contrato que está vencido, porque no han licitado el nuevo contrato de Ana Veiga Tojo
"Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia…"
Hace 12 horas
Ícono del perfil via Twitter
TwitterHace 12 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
Blockchain puede remodelar la contratación pública electrónica mundial, dicen expertos del Banco Mundial • Bitcoin… https://t.co/VZgwfUJ06K
Twitterayer · Responder · Retweet

Ad. Local
ERIKA LIGORIT LEON ha respondido a la discusión Configuración licitación electrónica plataforma de contratación del Sector Público (documentos complementarios) de ERIKA LIGORIT LEON
"Muchas gracias Toni "coche" hoy mismo una compañera me ha comentado la…"
ayer

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2018   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio