Buenos días a tod@s,

A principios de julio realizamos la preinscripción en el ROLECE. Les entregamos ya toda la documentación compulsada y estamos a la espera de que nos confirmen la inscripción de la empresa.

Por lo que nos han dicho, existe bastante retraso, ya que están saturados.

Nuestra duda es, si a partir del 9 de septiembre la inscripción es obligatoria, ¿podremos participando en licitaciones o seremos excluidos si la inscripción en el ROLECE no es efectiva para esa fecha?

¿Podría valer que aportásemos el justificante de que nosotros hemos realizado el trámite en el ROLECE y estamos pendientes del certificado?

Entiendo que la saturación en el registro no es culpa de las empresas, ya que el trámite nosotros lo hemos realizado en tiempo.

Muchas gracias a todos de antemano!

Un saludo:)

Visitas: 5281

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Ufff, la plataforma de contratación del Sector Púbico saturada, el ROLECE saturado, ....

No sé que pasará en los procedimientos abiertos simplificados y en los sumarios.

Quizá se levante un poco la mano cuando no haya concurrencia. 

El artículo 159.4 º a) dice: "Todos los licitadores que se presenten a licitaciones realizadas a través de este procedimiento simplificado deberán estar inscritos en el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas del Sector Público, o cuando proceda de conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 96 en el Registro Oficial de la correspondiente Comunidad Autónoma, en la fecha final de presentación de ofertas siempre que no se vea limitada la concurrencia."

No sé qué pasará cuando sí que exista concurrencia.

Un saludo y lo paso pro la red.

Me comentan que algún sitio van a admitir el justificante de la solicitud de inscripción. Supongo que si el empresario fue diligente, se admitirá. Pero si el justificante es del 1 de septiembre probablemente sea excluido.

Hola. Creo que la Mesa no debería decidir si se admiten empresas con justificante de solicitud de alta en el ROLECE desde una fecha determinada. Imaginad que se presentan varias empresas 3 dadas de alta y otras dos con justificantes de solicitud, uno de 1 de julio y otra de 1 de septiembre. Creo que no podemos decidir si uno fue diligente y otro no, y más teniendo en cuenta que se presentan empresas que sí están de alta. Solo veo que se podría justificar si ninguna empresa de las presentadas estuviera inscrita.

¿Pensáis que en el propio pliego se podría indicar que para incrementar la concurrencia se admitirán a aquellos licitadores que tengan la solicitud presentada antes de la finalización del plazo de presentación de ofertas  y en enero eliminar dicha cláusula?

Yo creo que voy a inadmitir.

Pero el problema va a presentarse.

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Ya casi han pasado dos meses desde que realizamos la inscripción en el ROLECE y aún no tenemos noticias.

Un saludo!

Ufff, vaya lío.

Bueno, no es “por hablar de mi libro” (ver esta entrada), pero aprovecharé este foro, y la cuestión en él planteada, para dar continuidad a lo allí manifestado.

A mi entender la única solución, -si se le quiere dar solución-, es vía interpretación de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado, en plan –como ya nos tiene acostumbrados-, “salvados por la campana”, estos es, mediante un informe al límite de plazo (por ejemplo el próximo viernes 7 de septiembre), que retuerza el artículo 159.4.a de la LCSP, de modo parecido a como, en mi opinión, ya hizo con la interpretación del artículo 118.3, relativo a los contratos menores (el término “retuerza” no tiene necesariamente y en todo caso una connotación negativa sobre la labor de la JCCPE). En esa interpretación posiblemente sé concluirá que se entenderá inscrita la empresa que haya presentado su solicitud de inscripción con anterioridad al 9 de septiembre, aunque no sea efectiva la inscripción en esa fecha.

Con todo (me remito “a mi libro”), los problemas de fondo no se aliviaran si la interpretación no va más allá (suponiendo que la letra de la norma le permita ir): ¿Qué ocurrirá con las empresas que se constituyan con posterioridad al 9 de septiembre? ¿Qué finalidad y efectividad práctica tiene cara al procedimiento abierto simplificado, una norma que exige la inscripción en un registro, pero no el tener actualizada su documentación.

Tu has venido aquí a hablar de tu libro Juan Carlos. Que nos conocemos...

Disimula Guillermo, disimula.

Hola a todos:

Desde mi punto de vista si se va a admitir la solicitud de inscripción al ROLECE anteriormente al plazo fijado en  septiembre, no veo objeción a quien lo pida después.

Me imagino que la solicitud de inscripción deberá tener un carácter más flexible y no habría ningún problema en solicitarlo el día de antes al que se cumpla la obligación en la inscripción.

Pero de cualquier forma, está claro que la demora en la inscripción por parte del Registro y habiéndose solicitado con tiempo más que suficiente, supone un perjuicio que no debe de soportar el solicitante.

Saludos

María Luisa, por supuestos que a partir del 9 de septiembre se puede seguir solicitando la inscripción en el ROLECSP.

Lo que pretendía destacar/diferenciar es lo siguiente: Tal vez se pudiera afirmar que las empresas ya existente con anterioridad a esa fecha o, si se quiere, con anterioridad a la publicación el 09/11/17 de la LCSP, “se merecen” el no poder participar en las licitaciones porque tuvieron nueve meses desde esa publicación, o al menos seis desde la entrada en vigor para inscribirse y no lo hicieron. Ahora bien, una empresa que, por ejemplo, se constituye el 10 de septiembre, y ese mismo día pide la inscripción en el ROLECSP, ¿Porque ha de ser “castigada” con cuatro o cinco meses de no poder licitar por procedimiento simplificado?

Y parece lógico que si se interpreta que con la solicitud anterior al 09/09 es suficiente, también debería ser suficiente la simple solicitud de inscripción en fechas posteriores. Lo que resulta indudable es que la interpretación en este sentido fuerza la letra del artículo 159.4.a) (“a) Todos los licitadores que se presenten a licitaciones realizadas a través de este procedimiento simplificado deberán estar inscritos…..”)

Efectivamente Juan.

Eso es lo que quería decir.

Y del mismo modo, que no se puede perjudicar al solicitante porque el Registro tarde más de tres meses en practicar la inscripción.

En el caso que nos ocupa, está solicitada a principios de julio.

Entiendo que deberíamos hablar de los efectos del silencio que se puede producir. En la página web https://www.caib.es/seucaib/es/tramites/tramite/3020157 de la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares, se señala que el plazo para resolver es de tres meses y el efecto es positivo, aunque no he logrado ver en la propia página del ROLECE este dato. Si esto es así, creo que se deberían admitir las ofertas que presenten la solicitud.

Un saludo,

Hola a todos,

Yo opino que no puede equipararse la solicitud de inscripción con la inscripción en sí, ya que la solicitud como tal podría retirarse a posteriori, o bien ser defectuosa, y en definitiva, no estaremos seguros de que efectivamente vaya a acabar en una inscripción, que es el requisito que la ley exige.

Y no se está limitando la competencia con la no admisión, ya que todo licitador ha tenido las mismas oportunidades y no se le está dando un trato discriminatorio al no inscrito. 

RSS

Última actividad


Proveedor
Juan Carlos Gómez Guzmán ha comentado la entrada de blog Pago precio auditoría por la auditada de ARANTZA LILI SALAZAR
"Hola Arantza, acabo de ver tu pregunta por casualidad. Aunque con más de un año de…"
Hace 15 minutos
Ícono del perfil via Twitter
NOTICIAS (883): Tribunal de Cuentas: Informe global del sector público autonómico | Contrato de obras https://t.co/hVA4d75Wys
TwitterHace 13 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
TwitterHace 14 horas · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
RT @pintos_jaime: 1º núm REVISTA EUROPEAN JOURNAL OF PUBLIC PROCUREMENT MARKETS d la q tengo el honor d ser miembro Consejo Editorial y d p…
TwitterHace 14 horas · Responder · Retweet

Ad. Local
Ricard Soler García ha respondido a la discusión Plazo de garantía vs devolución de garantía. de Anabel Tudela
"Hola! He estado viendo lo que decíais todos y veo que no hay unanimidad. Si los incluyes en…"
ayer
Ícono del perfil via Twitter
El Gobierno trabaja en un plan contra el absentismo laboral en el sector público https://t.co/kpo9g7DVSe
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
LOS DESAFÍOS JURÍDICOS DE BLOCKCHAIN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA SiCARM 2018 https://t.co/nun6ziWigS
Twitterayer · Responder · Retweet
Ícono del perfil via Twitter
El Juez penal no puede anular contratos administrativos constitutivos de delito - Observatorio de Contratación Públ… https://t.co/sxunxoPBdS
Twitterayer · Responder · Retweet

¿NECESITAS AYUDA?

DERECHOS DE AUTOR

Licencia Creative Commons
El contenido generado por la comunidad de prácticas de la contratación pública pertenece al correspondiente miembro de la comunidad y se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.


© 2018   Creado por Guillermo Yáñez Sánchez.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio